En tant que défenseurs de la conservation, de l’eau potable et de la faune, l’outil le plus important dont disposent les amateurs de plein air est notre voix. Nous avons utilisé cet outil efficacement à maintes reprises. Mais une clause d’un nouveau projet de loi en cours d’adoption au parlement de Floride vise à museler les Américains, et en particulier les critiques de l’agriculture à grande échelle, par le biais d’intimidations juridiques.
En vertu d’une disposition incluse dans le Florida Farm Bill, les lois de l’État sur la diffamation alimentaire seraient considérablement élargies pour protéger les producteurs agricoles du « dénigrement ». Cela permettrait essentiellement à ces producteurs de poursuivre plus facilement, et potentiellement de mettre en faillite, leurs détracteurs. Les experts juridiques affirment que cela aurait un effet dissuasif sur la liberté d’expression. Tout comme des groupes de conservation comme Captains for Clean Water, qui ont rejoint une coalition de guides de pêche, d’agriculteurs et de partisans de Make America Healthy Again pour témoigner mercredi contre cette disposition devant la Chambre des représentants de Floride.
« Cela est dangereux pour la communauté du plein air car cela menace l’outil le plus important dont nous disposons pour lutter contre les intérêts des grandes entreprises. Dans ce cas, en Floride, il s’agit des entreprises sucrières et chimiques », a déclaré le capitaine Chris Wittman, l’un des fondateurs du CCW. Vie en plein air. « Ce projet de loi n’a pas pour but de protéger les agriculteurs. Ce sont des dirigeants milliardaires qui cherchent à faire taire les critiques du public. »
Wittman dit que des gens de toute la Floride ont témoigné lors de l’audience du sous-comité de la Chambre mercredi sur le projet de loi. La plupart se sont prononcés contre cette disposition et contre les dommages qu’elle pourrait avoir sur la liberté d’expression. Cependant, malgré cette opposition, le projet de loi a progressé. Il se dirige maintenant vers les audiences finales du sous-comité à la State House et au Sénat le 10 février. S’il est adopté tel qu’il est écrit, le projet de loi contenant la disposition sera alors soumis à un vote final.
« Nous n’accepterons pas un amendement édulcoré à cette disposition », déclare Wittman. « La seule chose que nous accepterons, c’est le langage utilisé [provision] étant entièrement retiré du projet de loi.
Parlez et obtenez des SLAPP
La disposition, incluse dans les SB290 et HB433, apporte trois changements majeurs à la loi de Floride sur la diffamation alimentaire. (Cette loi a été promulguée en 1994 pour protéger les aliments périssables contre la désinformation, et des « lois similaires sur la diffamation végétarienne » existent dans 12 autres États.) Elle permettrait :
- Étendre le champ d’application de la loi à tous les produits agricoles, y compris les produits non périssables comme le sucre
- Étendre la couverture à toutes les pratiques agricoles, y compris l’utilisation d’engrais, de pesticides et d’herbicides
- Établir un système dans lequel les producteurs pourraient être remboursés des frais juridiques, mais leurs détracteurs ne le pourraient pas.
En raison de ces changements, qui feraient de la loi de Floride sur la diffamation alimentaire la plus large du pays, Captains for Clean Water fait référence à cette disposition sous le nom de « Big Sugar Muzzle Clause ». L’inclusion d’honoraires d’avocat à sens unique est l’aspect le plus troublant, selon Wittman, car cela donnerait aux groupes d’intérêts particuliers un net avantage sur les Américains ordinaires. Cela permettrait à ces groupes d’intenter plus facilement des poursuites simplement pour intimider leurs opposants – ce que l’on appelle dans le langage juridique des poursuites-bâillons.
![[Titre du site] "Ce sont des dirigeants milliardaires qui cherchent à faire taire les critiques du public." Un projet de loi en Floride empêcherait les défenseurs de l'environnement de dénigrer l'industrie de la canne à sucre](https://clos-sakura.fr/wp-content/uploads/2026/02/Ce-sont-des-dirigeants-milliardaires-qui-cherchent-a-faire-taire.jpg "[Titre du site] \"Ce sont des dirigeants milliardaires qui cherchent à faire taire les critiques du public.\" Un projet de loi en Floride empêcherait les défenseurs de l'environnement de dénigrer l'industrie de la canne à sucre")
« Le processus lui-même devient une punition », dit Wittman. « Ils se contenteront de punir les gens pour qu’ils se soumettent simplement en les menaçant de frais juridiques. »
La disposition elle-même est défendue par le sénateur Keith Truenow, qui a clairement déclaré aux journalistes en décembre qu’il souhaitait que le sucre soit couvert par la loi. En guise de contexte, la Floride est le premier producteur de canne à sucre aux États-Unis, et des études antérieures ont montré les impacts négatifs que la production intensive de canne à sucre peut avoir sur la qualité de l’eau. De plus, à titre de contexte, l’un des 10 principaux contributeurs à la campagne Truenow en 2022 était US Sugar.
Ces liens ne sont pas perdus pour Captains for Clean Water. Wittman affirme que l’organisation a été fondée en réponse aux impacts que les pratiques agricoles de l’industrie sucrière avaient sur la qualité de l’eau dans le sud-ouest de la Floride. En tant que guides de pêche locaux, Wittman et le co-fondateur du CCW, le capitaine Daniel Andrews, affirment avoir commencé à observer de plus grandes proliférations de marées rouges entraînant la mort de poissons vers 2016. Eux et d’autres ont commencé à établir des liens entre ces marées rouges et les rejets d’eaux enrichies en azote de l’industrie de la canne à sucre du lac Okeechobee.
Leurs soupçons ont été confirmés par une étude évaluée par des pairs publiée en 2022. Une étude distincte a révélé que la marée rouge inhabituellement importante qu’a connue le sud-ouest de la Floride en 2018 a entraîné des pertes économiques de plus de 2,7 milliards de dollars.
![[Titre du site] "Ce sont des dirigeants milliardaires qui cherchent à faire taire les critiques du public." Un projet de loi en Floride empêcherait les défenseurs de l'environnement de dénigrer l'industrie de la canne à sucre](https://clos-sakura.fr/wp-content/uploads/2026/02/1770420816_354_Ce-sont-des-dirigeants-milliardaires-qui-cherchent-a-faire-taire.jpg "[Titre du site] \"Ce sont des dirigeants milliardaires qui cherchent à faire taire les critiques du public.\" Un projet de loi en Floride empêcherait les défenseurs de l'environnement de dénigrer l'industrie de la canne à sucre")
«C’est exactement pourquoi Daniel et moi avons fondé Captains for Clean Water», explique Wittman. « En tant qu’organisation de défense et d’éducation, nous fournissons un mégaphone aux gens pour qu’ils puissent partager l’impact qu’ont sur eux les politiques de gestion de l’eau et les pratiques agricoles – qu’il s’agisse de l’utilisation d’engrais, du glyphosate, de la combustion de la canne à sucre ou quoi que ce soit d’autre. Il s’agit donc d’une attaque contre l’ADN même de notre organisation. »
Wittman prévient également qu’une loi renforcée sur la diffamation alimentaire en Floride pourrait fournir une feuille de route juridique pour d’autres groupes d’intérêts particuliers, tels que les sociétés minières ou les développeurs de centres de données d’IA. Ces groupes pourraient potentiellement faire valoir que, puisque leurs produits sont essentiels à la sécurité nationale, ils devraient également être protégés contre le dénigrement.
Lire ensuite : « Cela aurait des impacts sérieux et réels. » Pourquoi le changement de règle de l’EPA sur la protection de l’eau serait un désastre pour les poissons et la faune
« Ce n’est pas seulement un problème qui affecte les guides de pêche de Floride », explique Wittman. « Il s’agit de liberté d’expression. Et le premier amendement n’est pas négociable. »