La Cour suprême refuse d’entendre l’affaire Corner-Crossing

Inscrivez-vous à la newsletter Vie en plein air

Recevez les dernières nouvelles en matière de plein air, ainsi qu’un mois gratuit d’onX Hunt Elite.

La Cour suprême des États-Unis a annoncé aujourd’hui qu’elle n’examinerait pas une affaire qui aurait pu rendre une décision finale sur l’accès à des millions d’acres de terres publiques en Occident. Les juges n’ont fourni aucune raison pour justifier leur refus d’entendre l’affaire.

Cela signifie qu’un problème qui tourmente la communauté des chasseurs sur les terres publiques depuis des années est, du moins pour l’instant, réglé dans une partie de l’Ouest. Le franchissement d’un coin reste légal dans l’Oklahoma, le Kansas, le Nouveau-Mexique, le Colorado, le Wyoming et l’Utah – États couverts par les 10^ème Cour d’appel de circuit — a déclaré l’avocat des chasseurs, Ryan Semerad. Cependant, le franchissement d’un coin reste une zone grise légale partout ailleurs.

« De nombreuses personnes souhaitaient que SCOTUS prenne l’affaire en charge », explique Semerad. « Parce que pendant que [the justices] Ils auraient pu décider que le passage d’un coin de rue était illégal, ils auraient également pu assurer l’unité de la nation qui affirme qu’il s’agit de terres publiques et que les propriétaires fonciers privés n’achètent pas la possibilité d’exclure le public des terres publiques.

L’affaire en question a commencé en 2021 lorsqu’un shérif d’un comté local du sud-est du Wyoming a porté plainte pour intrusion criminelle contre quatre chasseurs du Missouri, qui ont placé une échelle entre deux parcelles publiques d’un coin catty, ont escaladé et chassé le wapiti et le cerf. Le propriétaire de la propriété, Fred Eshelman, directeur pharmaceutique de Caroline du Nord, a soutenu que les chasseurs avaient pénétré sur sa propriété. L’avocat des chasseurs, quant à lui, a déclaré que parce qu’ils n’avaient traversé qu’un espace aérien privé et n’avaient pas touché de terres privées, ils étaient en clair.

Très peu de jurisprudence offraient des orientations dans quelque direction que ce soit. Un tribunal de comté local a déclaré les chasseurs non coupables d’intrusion criminelle en traversant un espace aérien privé. Mais Eshelman a ensuite intenté une action civile contre les chasseurs, affirmant qu’ils avaient causé plus de 7 millions de dollars de dommages en empiétant sur sa propriété. Un juge fédéral n’était pas d’accord et le 10^ème La Cour d’appel de circuit a confirmé la décision du juge.

Les juges du 10e circuit ont statué qu’aucune loi n’avait été enfreinte par les chasseurs du Missouri, comme l’avait déjà rapporté le rédacteur en chef de la conservation Andrew McKean plus tôt cette année.

« Les Chasseurs n’ont jamais touché la surface des terres d’Iron Bar », a écrit le juge Timothy Tymkovich en mars. « Il n’y a aucune preuve que les chasseurs aient eu un contact physique avec la propriété d’Iron Bar ou l’aient endommagée. »

Le tribunal a finalement fondé sa décision sur une disposition de la loi sur les inclusions illégales (UIA) de 1885, adoptée par le Congrès pour « harmoniser les droits des propriétaires fonciers privés et de ceux qui accèdent aux terres publiques ». Le tribunal a conclu que, sur la base de la jurisprudence et du libellé de la loi, « toute clôture de terres publiques est interdite, et personne ne peut complètement empêcher ou empêcher autrui d’entrer pacifiquement ou de circuler librement sur ou à travers les terres publiques ».

« Le damier occidental et l’UIA reflètent une période riche de notre histoire », a écrit Tymkovitch. « Quels que soient les mérites de l’UIA aujourd’hui, elle – et la jurisprudence qui l’interprète – reste une bonne loi fédérale. »

Le seul endroit où aller du 10e circuit était le plus haut tribunal du pays, qui a refusé d’entendre l’affaire aujourd’hui. Les chances d’Eshelman étaient faibles, dit Semerad, puisque la Cour suprême n’entend qu’environ 5 pour cent des appels des tribunaux inférieurs.

Même si le cas des quatre chasseurs est réglé, la traversée des coins reste encore floue dans de nombreux autres États. Cela signifie que tout chasseur qui souhaite traverser un coin, par exemple en Californie ou au Nevada, le fait à ses propres risques. La Cour suprême pourrait encore décider de connaître d’une affaire similaire à l’avenir.

Lire ensuite : Le sénateur Lee est de retour avec son attaque sur les terres publiques. Cette fois, il veut massacrer la Wilderness Act sous couvert de sécurité aux frontières

« Ce n’est pas une approbation, ce n’est pas [saying] que le 10^ème Circuit a fait du bon travail, c’est plutôt que l’affaire n’est pas révisable », dit Semerad. « Ils ne disent pas que c’est bien ou mal, juste ‘Nous ne l’examinons tout simplement pas.' »