Le Boone and Crockett Club a dévoilé cette semaine les résultats d’une étude de 5 ans sur l’échelle, les motivations pour et divers coûts de braconnage de la faune en Amérique. Le résultat? B&C a permis au «coût de conservation» du meurtre illégal de la faune aux États-Unis à 1,4 milliard de dollars par an.
L’étude, qui fait partie du projet Poach and Pay du club, indique que plus de 95% des crimes sauvages ne sont pas signalés et non proférés. Ces rares braconniers qui font face à la justice marchent souvent avec des amendes mineures et d’autres pénalités. Cette punition sans conséquence offre peu de dissuasion aux braconniers en série ou opportunistes.
Des recherches menées par Jon Gassett du Wildlife Management Institute et Kristie Blevins, un criminologue de l’est de l’Université du Kentucky, visaient à quantifier les différents coûts de braconnage, estimant le nombre d’animaux pris illégalement, la perte de possibilités de chasse aux animaux d’achat de licences, les animaux de tryphie d’achat de licence.
Parce que le braconnage fait partie du continuum d’autres crimes, du vol et du vol à la violence domestique et au meurtre, son étude est adaptée à la science de la criminalité, et Gassett et Blevins ont appliqué des méthodes de recherche criminologique établies non seulement pour quantifier l’étendue du braconnage en Amérique, mais pour démêler les raisons de poach.
Le coût moyen de restitution d’un cerf de queue blanche, selon la recherche, est de 2 171 $. Le coût de restitution d’un wapiti de classe trophée peut atteindre 30 000 $.
Lors d’une conférence de presse mardi à Washington, DC, le chef de la direction de Boone et Crockett Club, Tony A. Schoonen, a noté que la quantification du braconnage en Amérique n’est qu’une partie de l’intérêt du club à soutenir cette étude. Il espère que les résultats élèvent la position publique des chasseurs parmi les non-chasseurs, qui confondent souvent la chasse et le braconnage juridiques. C’est une différenciation que les groupes anti-chasse sont souvent intentionnellement obscurs, car ils confondent les activités des braconniers avec ceux des chasseurs légaux.
Le Boone and Crockett Club est une voix de premier plan pour la chasse éthique, juridique et retenue en Amérique du Nord, et rappelle souvent que la chasse légale gérée est responsable du retour des populations fauniques épuisées en Amérique il y a un siècle.
« Il est essentiel de faire la différence entre les chasseurs juridiques, les chasses équitables et les braconniers », a déclaré Schoonen. «Le braconnage nous vole tous, que vous chassiez ou non, car la faune nous appartient tous.»
Seuls 4% des incidents de braconnage sont détectés
L’un des titres de la recherche est le taux de détection extrêmement faible du braconnage. Gassett et Blevins ont utilisé un modèle statistique qui indique que le taux de détection moyen est d’environ 4%, avec une confiance de 95% que le taux de détection se situe entre 2,66 et 5,41%.
À titre de comparaison, le taux de détection des voies de fait aggravés est d’environ 57%, pour le viol et l’agression sexuelle de 46%, le cambriolage et le vol d’environ 42%. Les taux de détection pour le vol et le vol sont d’environ 25%.
L’une des raisons pour lesquelles le braconnage reste largement non détecté est que c’est un «crime cryptique», a noté Schoonen. Les zones où cela se produit sont souvent des zones rurales ou de l’arrière-pays avec peu de témoins, et il y a souvent peu de preuves médico-légales pour aider les enquêteurs. Les braconniers possèdent souvent ou connaissent très bien le terrain où ils se bracent. Le braconnage se produit souvent la nuit. Et les chercheurs ont souligné que le nombre limité et les grands domaines de service pour les gardiens de jeu rendent les patrouilles et l’application du braconnage difficiles.
La compréhension de la «figure sombre» du braconnage, ou de la quantité de braconnage qui n’est pas détectée ou signalée, est essentielle non seulement à l’application et à l’allocation des ressources, disent les chercheurs, mais aussi pour évaluer les coûts réels des délits sauvages.
«Ces violations non détectées se traduisent par des millions de dollars de frais de remplacement perdus, d’amendes et de pénalités – des sources qui pourraient autrement soutenir la conservation de la faune», notent les chercheurs. «En plus de ces pertes financières directes, le braconnage non détecté diminue la confiance du public, réduit la participation de la chasse et sape le financement fédéral de la conservation tirée des taxes d’accise sur l’équipement lié à l’extérieur.»
Gassett et Blevins ont basé leurs recherches sur des entretiens avec des propriétaires fonciers, des gardes, des chasseurs et des procureurs dans huit États sélectionnés sur la base de la variabilité géographique, de la densité de la population, des modèles de propriété foncière et de la disponibilité des espèces de gros gibier. Les États participant à l’étude étaient le Maine, le Michigan, le Missouri, le Nevada, la Caroline du Nord, l’Ohio, l’Oregon et la Pennsylvanie.
Les chercheurs ont distribué des enquêtes par courrier électronique à 80 000 chasseurs agréés et 80 000 autres propriétaires fonciers dans les États en question, et plus de 1 200 agents de conservation actifs ont également été interrogés dans le but d’obtenir une vision globale des attitudes et des estimations de la prévalence du braconnage.
Lire ensuite: Les 5 dollars le plus controversé dans l’histoire récente
L’étude a identifié huit motivations du braconnage, allant du braconnage pour les parties trophées d’un animal à la pression des pairs à la subsistance au braconnage opportuniste. D’autres motivations sont dues à une tradition familiale ou culturelle, au «braconnage de la porte dérobée» de la faune sur la propriété d’un braconnier, un braconnage basé sur l’ego et un braconnage commercial à des fins financières.
Les chercheurs avaient l’intention d’inclure les perspectives autodéclarées des braconniers auto-décrits eux-mêmes, mais sans surprise ont obtenu très peu de réponses des enquêtes et des demandes d’entrevue de suivi.
Coûts de remplacement des animaux pochés
![[Titre du site] Le braconnage de la faune coûte aux Américains un montant scandaleux](https://clos-sakura.fr/wp-content/uploads/2025/09/Le-braconnage-de-la-faune-coute-aux-Americains-un-montant.jpg "[Titre du site] Le braconnage de la faune coûte aux Américains un montant scandaleux")
L’étude a examiné les impacts budgétaires créés par la perte de pénalités et les coûts de remplacement pour les animaux pochés pour arriver au «coût de conservation» annuel de 1,4 milliard de dollars du braconnage. Le chiffre est calculé en utilisant la restitution des États pour les animaux pochés en jeu et la perte de revenus de licenciement de chasse, qui a un effet d’entraînement de perte de fonds d’imposition fédérale aux États.
Les pénalités de restitution des États sont établies pour dissuader le braconnage, mais aussi pour s’assurer que l’agence de la faune est remboursée pour la perte d’un animal de trophée poché. Le coût moyen de restitution d’un cerf de queue blanche, selon la recherche, est de 2 171 $. Le coût de restitution d’un wapiti de classe trophée peut atteindre 30 000 $.
«En supposant un taux de condamnation à 100% et en utilisant des données de citation officielles de chacun des états des sujets et des amendes minimales et des coûts de remplacement pour la prise illégale de Big Game des 50 États nous permet de développer une moyenne par état et une estimation nationale des pertes de conservation en raison de la prise illégale de Big Game», disent les auteurs.
Au taux de détection de 5%, les chercheurs disent que l’Amérique perd 1,435 milliard de dollars par an pour le braconnage du grand-jeu. La perte moyenne spécifique à l’État est de 28,7 millions de dollars par an, dont 6 millions de dollars d’amendes perdues et 22,6 millions de dollars supplémentaires en coût de remplacement pour les animaux pochés.
Pour mettre ce «coût de conservation» dans son contexte, la perte financière moyenne contre illégale dépasse la répartition finale finale de la restauration de la faune de 2023 pour les deux tiers des États ainsi que les revenus bruts de 2023 provenant des ventes de permis de chasse dans 39 États. En d’autres termes, le braconnage est le double de la taille de la chasse légale, mesuré en termes économiques.
L’Amérique perd 1,435 milliard de dollars par an pour le braconnage du gros gibier.
«Le coût total de conservation calculé pour les États-Unis résultant des niveaux non détectés de prise illégale de gros gibier était plus que la répartition de la restauration de la faune 2023 (1,185 milliard de dollars) pour les 50 États combinés», explique les auteurs de l’étude. «Il est également supérieur aux revenus bruts totaux des ventes de permis de chasse 2023 aux États-Unis (1,015 milliard de dollars).»
Lors de la conférence de presse de cette semaine, la Schoonen de B&C a noté un impact supplémentaire et non quantifiable du braconnage: une confiance réduite dans le public non chasseur que la chasse légale peut gérer adéquatement la faune en Amérique.
Détection croissante – et pénalités
Le rapport détaille les stratégies pour augmenter le taux de détection du braconnage en Amérique et également pour réduire les opportunités de braconniers et augmenter les sanctions pour les personnes reconnues coupables de délits sauvages.
Les chercheurs citent des théories criminologiques et comportementales qui observent que les individus commettent des crimes lorsque les récompenses l’emportent sur les coûts de leurs actions. Cette «théorie de la dissuasion générale» suggère que les peines criminelles plus sévères et la honte des pairs peuvent être des moyens efficaces de dissuader les braconniers potentiels. Mais ils notent également que l’augmentation des pénalités est des considérations secondaires si les braconniers potentiels ne sont pas soucieux d’être capturés.
«Les chercheurs ont systématiquement recommandé que la meilleure approche pour réduire la prise de la faune illégale et d’autres crimes sauvages impliquent une motivation réduite en augmentant la probabilité d’appréhension», indique le rapport. «Bien que cela nécessite des ressources supplémentaires pour une main-d’œuvre plus importante, la suggestion la mieux notée pour accomplir cette tâche est la visibilité accrue des agents de l’application des lois sur la faune.»
Le rapport recommande d’augmenter les routines visibles des gardiens de gibier et des patrouilles anti-braconnage et l’utilisation de stratégies d’application ciblées, telles que les opérations secrètes, la surveillance et les piqûres.
Schoonen a noté que de nombreuses recommandations du rapport seront utilisées pour développer un ensemble de meilleures pratiques et de législations modèles qui pourraient être rédigées dans les lois des États et les recommandations de gestion pour les agences de la faune de l’État.
Des propositions spécifiques comprennent le développement de la restitution uniforme et des sanctions basées sur la valeur écologique et la rareté des animaux pochés, la simplification des lois de braconnage, l’élévation du braconnage du délit au crime, le développement de la «restitution proportionnelle», y compris la confiscation de l’équipe et la mise en œuvre complète du compact international des violateurs fauniques.
Mais le rapport suggère également que la communauté des chasseurs juridiques peut jouer un rôle dans la dissuasion et la punition.
Lire ensuite: Chasse pour les braconniers au milieu de la guerre des fauniques sanglantes d’Afrique du Sud
«Considérons les tactiques publiques« dénomination et honte », où légalement permis, pour renforcer les dissuasions sociales», disent les auteurs. Les médias sociaux, que les auteurs notent peuvent créer un climat qui récompense le braconnage du trophée, peut également jouer un rôle puissant dans la honte publique des braconniers.
« C’est à nous en tant que chasseurs juridiques et éthiques d’éduquer le public et de honte publiquement les auteurs », a déclaré Schoonen. «Les chasseurs légaux peuvent élever la stigmatisation contre le braconnage. Cette étude a prouvé que le braconnage n’est pas un crime sans victime. Nous perdons la faune individuelle, une ressource publique avec un coût de conservation élevé.»