Le Colorado avance l’interdiction de la fourrure, contredisant l’opinion publique et les recommandations des biologistes

Inscrivez-vous à la newsletter Vie en plein air

Recevez les dernières nouvelles en matière de plein air, ainsi qu’un mois gratuit d’onX Hunt Elite.

La Commission des parcs et de la faune du Colorado a supervisé mercredi une réunion publique tendue à Denver, au cours de laquelle elle a examiné une pétition citoyenne visant à interdire la vente commerciale de fourrure d’animaux sauvages. Bien que le personnel de Colorado Parks and Wildlife ait formulé une recommandation contre la pétition et que la majorité des Coloradans qui ont fourni des commentaires publics ont demandé aux commissaires de la refuser, la Commission a finalement voté 6 contre 4 pour faire avancer la proposition.

Cela signifie que la pétition, qui a été largement qualifiée d’« interdiction de la fourrure », entrera dans la phase d’élaboration de règles. Il sera ramené devant la Commission en mai. Dans sa forme actuelle, la proposition interdirait la vente, le troc ou le commerce de fourrures d’animaux sauvages et de parties d’animaux à fourrure dans tout l’État.

La réunion de mercredi a été très fréquentée et controversée, au point que le CPW a renforcé la sécurité de l’hôtel où elle se tenait, selon le Soleil du Colorado. Ce niveau de tension n’est pas surprenant en raison de la nature controversée de la gestion moderne des prédateurs au Colorado. Ces dernières années, la réintroduction du loup gris et une pétition (et une mesure électorale ultérieure qui n’a pas été adoptée) visant à interdire la chasse aux grands félins dans l’État ont divisé les défenseurs de l’environnement de différents bords.

Parmi les groupes les plus bien représentés à la réunion publique figuraient les chasseurs, les pêcheurs et les partisans d’une gestion scientifique de la faune. Plusieurs éleveurs et commissaires de comté étaient également présents. La majorité des personnes qui se sont exprimées au cours de la période de commentaires publics l’ont fait en opposition au projet d’interdiction de la fourrure.

De nombreux opposants ont déclaré qu’ils étaient là pour défendre le CPW, puisque le directeur de l’agence avait déjà recommandé le rejet de la pétition. Plusieurs commentateurs ont également partagé leur point de vue selon lequel la pétition faisait partie d’un programme plus large des partisans des droits des animaux visant à réduire les droits de chasse et de piégeage du Colorado.

« Je m’oppose fermement à la pétition sur l’interdiction de la fourrure », a déclaré Jerry Apker, biologiste de la faune à la retraite du CPW. « Peu importe comment il est habillé, c’est [based on] l’idéologie et non la science.

Apker a également averti les commissaires qu’un « oui » irait directement à l’encontre de la politique de l’État. Et cela, selon lui, outrepasserait la volonté du peuple, qui a rejeté des propositions similaires il y a à peine 15 mois.

Lire ensuite : Les sportifs du Colorado ripostent contre le projet d’interdiction de chasse au lion de montagne et au lynx roux

Les partisans de l’interdiction ont fait valoir qu’elle n’interdirait pas la chasse et le piégeage réglementés dans le Colorado, mais uniquement la vente commerciale de fourrures et d’autres parties d’animaux sauvages provenant d’espèces à fourrure récoltées dans l’État. Beaucoup ont affirmé que cette commercialisation de la récolte d’animaux à fourrure allait à l’encontre du modèle nord-américain de gestion de la faune, qui interdit la chasse commerciale et la vente d’animaux sauvages.

D’autres partisans ont soutenu dans leurs commentaires que les données du CPW – y compris les estimations de la population des espèces d’animaux à fourrure – manquaient. Certains ont même recommandé à la Commission d’aller plus loin en imposant un moratoire de cinq ans sur tout piégeage dans l’État.

La proposition, qui interdirait la vente, le troc ou le commerce de fourrures sauvages et de parties d’animaux à fourrure dans tout l’État, est similaire à l’ordonnance 308, qui aurait interdit la vente de nouveaux produits en fourrure à Denver. Les électeurs ont rejeté cette interdiction en 2024, avec environ 58 % des électeurs du comté votant contre. (Une interdiction similaire sur les fourrures a dépassé de peu le comté de Boulder, de 51 pour cent en 2001.)

La pétition a également été rédigée par Samantha Miller, responsable principale de la campagne sur les carnivores au Centre pour la diversité biologique et la même personne qui a mené la campagne pour que la proposition 207 soit votée en 2024. Cette mesure électorale aurait interdit la chasse et le piégeage des pumas et des lynx roux dans le Colorado, et elle a également été fermement rejetée par les électeurs de l’État.

« Il est évident pour moi que certains pouvoirs en place veulent que certaines choses disparaissent, et c’est à nous, en tant que sportifs et producteurs agricoles, de veiller à ce que cela n’arrive pas », déclare Dan Gates, directeur exécutif de Coloradans for Responsible Wildlife Management. «Nous avons battu [Prop. 127] par dix points et demi, et l’ordonnance 308, qui est maintenant morte et disparue, aurait fait la même chose que celle qui est tentée actuellement.

Gates raconte Vie en plein air que la pétition citoyenne de Miller a été présentée à la Commission CPW en juin, juste un jour avant qu’un groupe de travail sur les animaux à fourrure ne commence à formuler des recommandations sur la récolte des animaux à fourrure.

« C’est une parodie du processus démocratique qui guide la gestion de la faune », déclare Gates. « Et cela montre un mépris total pour la gestion scientifique de la faune. »

Il souligne également une lettre que la directrice du CPW, Laura Clellan, a envoyée à la Commission en février, dans laquelle elle recommandait que la pétition visant à interdire la fourrure soit rejetée. Clellan a souligné dans sa recommandation que la pétition était trop vague et qu’elle reposait sur l’hypothèse erronée selon laquelle le piégeage réglementé avait un impact significatif sur les populations d’animaux à fourrure.

« La pétition repose en grande partie sur l’incertitude quant aux tendances démographiques de ces espèces et sur la possibilité que le marché de la vente commerciale pousse les récoltes au-delà des limites de population durables », a écrit Clellan dans sa lettre. « Mais la pétition manque de preuves solides que les ventes commerciales de fourrures déterminent les niveaux de récolte dans le Colorado. »

La proposition actuelle comprend des exemptions pour

• « des mouches de pêche nouées à la main vendues comme produit fini »
• « chapeaux occidentaux en fourrure feutrée, à condition que ces chapeaux soient fabriqués selon des techniques patrimoniales »
• « fourrure et matériaux dérivés de la fourrure » vendus « à des fins de recherche scientifique, d’éducation ou de collections de musées »

Cependant, comme Clellan l’a souligné dans sa recommandation, ces exemptions « souffrent de problèmes de flou qui les rendront soit inefficaces, soit impossibles à appliquer ».

Elle a expliqué que dans le cas des mouches, par exemple, l’interdiction continuerait d’interdire la vente de certaines matières premières couramment utilisées pour attacher les mouches, comme les poils de cerf et d’élan. Et tout au long de sa lettre, Clellan a exhorté les commissaires à suivre les données scientifiques disponibles.

En rapport: Le candidat controversé du BLM, Steve Pearce, se présente au Sénat pour un vote complet et déclare qu’il n’est « pas si sûr » de conserver les terres publiques

«Même si la pétition soutenait l’affirmation selon laquelle les marchés commerciaux de la fourrure ont une relation significative avec les niveaux de récolte du Colorado, la Division ne dispose pas de données indiquant que [this] », a écrit Clellan. « Bien que la Division ne dispose pas de données parfaites sur les niveaux de récolte des animaux à fourrure, elle dispose de bonnes informations recueillies grâce au rapport sur la récolte des animaux à fourrure. Ces informations plus récentes recueillies par la Division contrastent avec les affirmations de la pétition.