Le Sénat américain a voté cette semaine pour annuler tout ou partie de deux plans de gestion des terres dans le Montana et le Dakota du Nord et devrait en rejeter un troisième dans le centre du Yukon, en Alaska. La Chambre a déjà voté en faveur de l’abrogation des plans, ce qui signifie que la décision est désormais soumise à la Maison Blanche pour signature du président Trump.
C’est la première fois dans l’histoire que le Congrès annule l’un de ces plans d’aménagement du territoire, et les groupes de conservation affirment que cette décision laisse potentiellement dans l’incertitude environ 166 millions d’acres de terres du Bureau of Land Management.
« Vous n’en verrez pas les effets demain », déclare Madeleine West, vice-présidente pour la conservation occidentale au Theodore Roosevelt Conservation Partnership. « Mais cela rend désormais beaucoup plus difficile la tâche du BLM consistant à gérer nos terres publiques pour tous les usages multiples comme la chasse, la pêche et les loisirs. Et c’était déjà assez difficile. »
La décision couvre de vastes étendues de prairies de l’est du Montana, des prairies vallonnées du Dakota du Nord ainsi que des montagnes et de la toundra de l’Alaska. La décision d’annuler les plans était en grande partie le résultat de l’accent mis par le Congrès et cette administration sur l’augmentation de la production énergétique et minière sur les terres publiques, explique David Willms, vice-président associé de la National Wildlife Federation pour les terres publiques.
Le vote de Miles City, dans le Montana, a annulé un amendement sur la location de charbon qui empêchait de nouvelles locations de charbon sur plus de 1,74 million d’acres. Le nouveau plan de gestion des ressources du Dakota du Nord avait imposé de nouvelles limites à la location de pétrole et de gaz et à l’extraction de charbon ; et l’abandon du plan de l’Alaska continue de faciliter l’obtention des permis et la construction éventuelle de la controversée Ambler Road.
Les plans de gestion des ressources font partie de ces processus ennuyeux et compliqués avec des implications générationnelles sur le terrain qui dictent tout, depuis ce qui peut être extrait et foré à quels endroits, quelles terres devraient être laissées en grande partie réservées à des espèces comme le cerf mulet, le wapiti et le tétras des armoises, et quelles zones sont disponibles pour l’utilisation de véhicules tout-terrain ou de sentiers de vélo de montagne. Sans le nouveau plan, les zones reviendront aux plans adoptés il y a 40 ans – lorsque les paysages y étaient très différents.
« Beaucoup de gens ne comprennent pas l’importance des plans de gestion des ressources », explique Willms. « Cela crée une incertitude pour tout le monde, y compris les chasseurs et les pêcheurs, quant à la façon dont leurs terres pourraient et devraient être gérées à l’avenir en fonction des nouvelles priorités ou des nouvelles données scientifiques. »
![[Titre du site] Le Congrès jette 166 millions d’acres de BLM dans les limbes après des décennies de compromis local](https://clos-sakura.fr/wp-content/uploads/2025/10/Le-Congres-jette-166-millions-dacres-de-BLM-dans-les.jpg "[Titre du site] Le Congrès jette 166 millions d’acres de BLM dans les limbes après des décennies de compromis local")
Les défenseurs de l’environnement ne s’inquiètent pas seulement de ces trois projets, mais également de leurs implications plus larges. Le Congressional Review Act est l’un de ces outils politiques que les législateurs utilisent généralement au début d’une nouvelle session lorsqu’une élection récente a renversé qui contrôle le Congrès et la Maison Blanche. Une administration démocrate a-t-elle élaboré et adopté une politique à la dernière minute avant qu’un Congrès républicain ne prenne le relais ? Pas de problème, le Congrès républicain peut l’annuler. Et vice versa.
Mais ces plans de gestion des ressources ne sont pas généralement des décisions politiques de dernière minute, explique Willms. Au lieu de cela, ils reflètent des années et des années d’efforts déployés par les habitants pour déterminer ce qu’ils veulent sur leurs terres. En d’autres termes, ils reflètent souvent des groupes partisans travaillant ensemble pour parvenir à un compromis. Les plans reflètent également les changements technologiques et notre compréhension de l’utilisation des terres et des mouvements d’animaux en général.
Les plans antérieurs incluent souvent de généreuses quantités de « terres disponibles à l’élimination », car les gestionnaires des terres n’avaient peut-être pas compris il y a plusieurs décennies la valeur de grandes parcelles pour les déplacements, les habitats et l’accès de la faune. Aujourd’hui, avec l’avènement des colliers GPS pour la faune et des applications de cartographie précise comme onX, nous comprenons quelles parcelles sont réellement disponibles pour la chasse, la pêche et les loisirs et quelles étendues de terres la faune utilise généralement le plus.
Sans un plan actualisé, il est plus difficile à appliquer sur le terrain. Le Congressional Review Act stipule également qu’une administration ne peut pas adopter une autre règle « substantiellement similaire ». Il appartiendra probablement aux tribunaux de décider de ce qui constitue une similitude substantielle.
Mais ce que West et Willms craignent le plus est, il est vrai, encore plus délicat à suivre. En utilisant la Congressional Review Act pour annuler ces plans de ressources locaux, le Congrès crée un précédent qui pourrait potentiellement invalider tous les plans de gestion des ressources adoptés depuis 1996, lorsque la Congressional Review Act est entrée en vigueur.
Lire ensuite : Le sénateur Lee est de retour avec son attaque sur les terres publiques. Cette fois, il veut massacrer la Wilderness Act sous couvert de sécurité aux frontières
Cette réalité sera probablement réglée un jour dans une salle d’audience.
« Le Congrès vient d’ouvrir une nouvelle voie de litige », déclare Willms. « Et les gens sont déjà frustrés qu’il y ait trop de litiges. »