Les groupes anti-chasse continuent de perdre dans ces États. Ce n’est pas un hasard

Il existe un mouvement croissant à travers le pays pour inscrire le droit de chasser et de pêcher dans les constitutions des États. Cet effort s’étend désormais à l’Occident.

Deux douzaines d’États ont déjà inscrit ces protections dans leur constitution – à commencer par le Vermont en 1777 et culminant plus récemment en Floride, où les électeurs ont massivement approuvé un amendement par vote en 2024. Une autre douzaine d’États transmettent des amendements par l’intermédiaire de leurs législatures, tandis qu’au Colorado, les partisans sont occupés à recueillir les signatures nécessaires pour inscrire ces protections sur le bulletin de vote en novembre.

Voilà à quoi ressemble une attaque. Il ne s’agit pas de rester les bras croisés et d’attendre que les opposants à nos traditions de plein air fassent leur prochaine tentative radicale pour interdire, criminaliser ou nous supprimer l’accès au plein air.

Les opposants au sein de nos propres rangs pourraient cependant se demander à haute voix si ces mesures valent la peine. Ou s’il s’agit surtout d’un théâtre symbolique à une époque de guerre des urnes et de blocs électoraux urbains contre ruraux.

En tant que PDG de l’Ordre international de T. Roosevelt et de T. Roosevelt Action, j’ai passé des années dans les tranchées de ce combat, et je peux vous dire que les critiques passent à côté de l’essentiel : ces amendements ne sont pas que des mots sur papier. Leur véritable pouvoir réside dans la jurisprudence qu’ils créent – ​​des barrières solides, créant un précédent, qui rendent bien plus difficile pour les groupes l’érosion de la chasse et de la pêche, soit par la prochaine vague d’initiatives électorales émotionnelles, soit par une ingérence excessive des conseils municipaux et des commissions nationales de la faune.

J’ai personnellement été impliqué dans quatre cas de ce type qui prouvent ce point.

• Premièrement, dans le Wisconsin, notre travail a contribué à stopper une tentative visant à mettre fin à la chasse au loup légalement obligatoire. Nous l’avons fait en invoquant le droit constitutionnel de l’État de chasser et de pêcher.
• Deuxièmement, dans le Maine, nous avons fait valoir avec succès que la référence à la « récolte » dans le nouvel amendement sur le droit à l’alimentation inclut nécessairement la chasse – ajoutant une couverture constitutionnelle explicite à nos traditions là où il n’y en avait pas auparavant.
• Troisièmement, lorsque des militants anti-chasse ont contesté devant les tribunaux la chasse à l’ours en Floride, l’Ordre international de T. Roosevelt a déposé un mémoire d’amicus citant le tout nouvel amendement de l’État sur le droit de chasser et de pêcher, celui approuvé par près de 7 millions d’électeurs. Le tribunal en a pris note et la chasse à l’ours s’est poursuivie.
• Quatrièmement, nous en sommes maintenant aux dernières étapes d’une affaire dans le Maine établissant que le même langage relatif au droit à l’alimentation protège également la pêche en vertu de la définition de récolte. Nous espérons également gagner celui-là bientôt.

Ce ne sont pas des victoires hypothétiques ou symboliques. Ils font partie d’un corpus juridique émergent qui transforme une promesse constitutionnelle en un bouclier pratique.

Les amendements ne se contentent pas de déclarer des droits. Ils donnent aux citoyens ordinaires et aux groupes de sportifs la base légale pour se présenter devant les tribunaux et dire : « Les gens ont déjà voté là-dessus, et vous ne pouvez pas me retirer le droit de pêcher ou de chasser. » C’est la différence entre jouer en défense et être en attaque.

Regardez ce qui se passe actuellement sur le terrain en Floride, par exemple. Un groupe de pêcheurs de plage de Marco Island a été confronté à une proposition du conseil municipal qui aurait effectivement interdit la pêche traditionnelle au surf. Ils n’ont pas engagé de lobbyistes aux tarifs élevés ni diffusé de publicités coûteuses. Ils se sont simplement présentés, ont cité le nouveau droit constitutionnel de pêcher, ont témoigné aux côtés du personnel de la Florida Wildlife Commission et ont convaincu le conseil de lever l’interdiction.

C’est l’amendement à l’œuvre – non pas dans quelques années d’audience poussiéreuses, mais en temps réel, donnant aux gens ordinaires les moyens de défendre leurs traditions avant que les dégâts ne soient causés. La volonté du peuple est en réalité la loi du pays. Cette prémisse a guidé les fondateurs de notre République, et c’est exactement ce que ceux d’entre nous qui se sont battus pour inscrire ces droits dans les constitutions des États ont toujours compris.

Les sceptiques au sein de la communauté des chasseurs et des pêcheurs continuent de se concentrer sur ce que ces amendements n’ont pas encore arrêté. Ils ne voient pas le pouvoir que nous développons lorsque nous nous unissons, parlons de nos sports de manière convaincante et rappelons au public les innombrables avantages que la chasse et la pêche procurent – ​​depuis la mise sur la table de nourriture sauvage jusqu’au maintien des économies rurales et à la conservation de millions d’acres d’habitat.

Si ceux qui doutent de ces impacts prenaient le temps de cartographier où atterrissent réellement les attaques les plus agressives, ils verraient une tendance indubitable.

Il y a le soi-disant « Peace Act » dans l’Oregon, une tentative de vote qui ferait de la chasse, de la pêche, de l’agriculture, de l’élevage et même de l’extermination des nuisibles un crime (oui, un crime). Dans le Colorado, on parle désormais d’une interdiction du piégeage des fourrures, deux ans seulement après que les habitants ont voté contre l’interdiction de la chasse au lion de montagne. Ces mesures radicales continuent de faire surface dans des États qui ne disposent PAS de protections constitutionnelles pour la chasse et la pêche.

Les organisations anti-chasse ne sont pas stupides. Ils ciblent souvent des endroits où il n’existe aucun filet de sécurité juridique, aucun droit approuvé par les électeurs qu’ils doivent surmonter devant les tribunaux. Dans les États ayant adopté des amendements au droit de chasser et de pêcher, la lutte devient difficile et coûteuse. Ce n’est pas du symbolisme. C’est la stratégie qui répond à la réalité.

Et ils ne reculent pas tranquillement. Les anti-chasseurs ripostent durement dans tous les États où nous nous présentons pour témoigner en faveur de ces protections. L’Ohio en est l’exemple le plus récent. En février, lorsque la commission gouvernementale du Sénat a tenu des auditions sur la résolution commune 8 du Sénat, établissant le droit de chasser et de pêcher, plusieurs groupes nationaux anti-chasse ont envoyé leurs lobbyistes et directeurs d’État pour s’opposer avec véhémence à cette mesure.

Mark Finneran, directeur de l’État de l’Ohio pour Humane World for Animals (anciennement Humane Society of the US), a témoigné que l’amendement avait « une intention bien plus néfaste : enfermer des pratiques cruelles et impopulaires dans la constitution de notre État », et il a qualifié la proposition de « langage frivole ». Kailey Leary, de l’Ohio Animal Advocates, a insisté sur le fait que « personne ne tente d’abolir ce droit, et il n’y a aucune menace non plus ». (Oh, vraiment ? Ne cherchez pas plus loin que l’Oregon.)

Ce jour-là, près de 50 opposants se sont alignés pour témoigner contre le droit de chasser et de pêcher devant l’assemblée législative de l’Ohio. Ce qui soulève la question suivante : si ces amendements ne font rien, alors pourquoi les antis se battent-ils si durement pour empêcher leur adoption ?

L’expérience du Nebraska en est une parfaite illustration. Après que les électeurs ont adopté l’amendement, le législateur a tenté d’abroger la saison de chasse aux pumas. Le gouverneur a opposé son veto au projet de loi, avertissant explicitement qu’il violerait le nouveau langage constitutionnel et entraînerait des litiges coûteux. La simple existence de l’amendement a changé les calculs politiques avant qu’un seul procès ne soit intenté.

Le casier judiciaire est encore jeune, oui. Mais cette tendance se développe précisément parce que des groupes comme le nôtre sont disposés à entrer dans l’arène et à utiliser ces outils. Nous n’attendons pas le prochain scrutin pour nous définir. Nous créons un précédent qui protégera la chasse et la pêche comme méthodes privilégiées de gestion de la faune pour les décennies à venir.

Lire ensuite : Les 3 arguments anti-chasse dont les chasseurs devraient réellement s’inquiéter

Les fondateurs du Vermont ont eu raison en 1777. Vingt-trois États ont désormais emboîté le pas, pour un total de 24 États. Et ceux d’entre nous qui chassent et pêchent ne devraient plus se contenter de jouer le rôle de défenseurs auprès d’États qui refusent de protéger ces droits. Nous sommes en infraction, armés d’un langage constitutionnel qui a fait ses preuves devant les tribunaux et qui est repris par les citoyens qui refusent de céder leur héritage.

Les enjeux sont réels. Les progrès aussi. Et les opposants qui rejettent ces amendements comme étant simplement symboliques restent tout simplement à l’écart. Le reste d’entre nous sera occupé à écrire le prochain chapitre de la conservation américaine.

---

Luke Hilgemann est le PDG de l’Ordre international de T. Roosevelt. C’est un chasseur expérimenté au sein de la législature de l’État du Wisconsin et il a passé sa carrière à lutter pour un gouvernement limité et à accroître les opportunités pour les sportifs du monde entier. Hilgemann s’efforce désormais de sécuriser notre patrimoine extérieur à travers une campagne nationale visant à inscrire le droit de chasser et de pêcher dans les constitutions des États.. Il vit dans le Wisconsin avec sa famille.