Une famille de pêcheurs du Maine souhaite modifier la réglementation qui limite certains plans d’eau de l’État à la pêche à la mouche uniquement. À cette fin, les plaignants Joe Legendre, Justin Legendre et Samantha Legendre ont intenté une action en justice contre le commissaire du Département des pêches et de la faune intérieures du Maine, affirmant que ces réglementations étaient injustes et inconstitutionnelles.
Le procès de Legendre, déposé devant la Cour supérieure de Kennebec en octobre, est financé par l’Ordre international de Théodore Roosevelt, une organisation engagée à étendre le droit des Américains à chasser et à pêcher dans les 50 États. Il affirme que parce que le sport de la pêche à la mouche « est dominé par des pêcheurs plus riches », les politiques du Maine concernant les eaux réservées à la pêche à la mouche (FFO) sont discriminatoires à l’égard des Mainers de la classe ouvrière. La poursuite allègue également que certaines des restrictions actuelles portent atteinte à l’amendement du droit à l’alimentation du Maine, qui a été interprété comme incluant le droit de chasser et de pêcher pour sa subsistance.
Il n’est pas surprenant que le procès fasse sensation au sein de la communauté de la pêche à la mouche du Maine, qui considère largement l’argument élitiste comme hors de propos et malavisé.
« Ouais, ils sont fous », a déclaré le porte-parole de l’IOTR, Jared Bornstein. Vie en plein air des réponses qu’il a reçues des pêcheurs à la mouche locaux.
Cela inclut le guide de pêche à la mouche du Maine, Kevin McKay, qui joint les deux bouts en tant que chauffeur UPS et dit qu’il appartient de bout en bout à la classe moyenne.
« Quand j’ai commencé à pêcher à la mouche, j’avais 27 ans et je pense que ma première canne à mouche venait de LL Bean. C’était une Streamlight et elle était à 50 % de réduction. Alors je me suis lancé dans cette canne à très bas prix », explique McKay. « Et écoutez, j’étais chez WalMart ce matin, en train d’acheter des trucs pour Noël. Ils ont une installation Cortland là-bas pour, je ne sais pas, 100 dollars peut-être. »
![[Titre du site] Un procès dans le Maine affirme que les réglementations sur la pêche à la mouche uniquement maintiennent le pêcheur à la ligne vers le bas](https://clos-sakura.fr/wp-content/uploads/2025/12/Un-proces-dans-le-Maine-affirme-que-les-reglementations-sur.jpg "[Titre du site] Un procès dans le Maine affirme que les réglementations sur la pêche à la mouche uniquement maintiennent le pêcheur à la ligne vers le bas")
Cette configuration est en fait plus proche de 60 dollars et comprend tout ce dont vous avez besoin pour toucher l’eau, à l’exception d’une mouche. Et même si vous pouvez facilement dépenser plus pour une nouvelle canne et un nouveau moulinet, il existe de nombreux autres kits de démarrage abordables, conçus sur mesure pour les débutants.
L’autre argument clé de la poursuite – selon lequel limiter certaines eaux à la pêche à la mouche entrave le droit des Mainers à se nourrir – est un peu plus compliqué. Sur les milliers de lacs, étangs et ruisseaux ouverts à la pêche publique dans le Maine, 226 cours d’eau publics sont réservés exclusivement à la pêche à la mouche, selon le procès. Certaines de ces eaux sont réservées à la capture et à la remise à l’eau. Ainsi, dans ces endroits, le droit de pêcher pour se nourrir est un point discutable.
McKay explique que de nombreuses eaux FFO de l’État abritent des populations vulnérables d’omble de fontaine sauvage et/ou de ouananiche. Il s’agit notamment de certaines des dernières véritables pêcheries d’ombles de fontaine trophées qui subsistent dans l’est des États-Unis.
« En dehors du Labrador », dit McKay, « Le Maine est l’une des dernières frontières pour l’omble de fontaine sauvage… Ce sont des endroits où vous avez encore une chance d’attraper des ombles de fontaine de plus de 20 pouces. Et l’État veut les protéger. «
D’autres pêcheurs à la mouche ont établi des liens similaires. Le PDG de Maine Fly Guys, Greg LaBonte, écrit dans un récent article d’opinion que «[these] les désignations existent pour des raisons biologiques et non sociales.
LaBonte poursuit en affirmant que, étant donné que la pêche à la mouche a tendance à avoir moins d’impact sur les poissons sauvages que les autres méthodes, il serait logique de maintenir étroitement réglementées les pêcheries de grande valeur de l’État. Bien que chaque méthode de pêche à la ligne ait un impact sur la ressource, des recherches et des preuves anecdotiques ont montré que les mouches causent moins de dégâts aux poissons que les hameçons triples et appâtés, en particulier lorsque ces mouches sont attachées à des hameçons plus petits et sans ardillon.
Cependant, comme le souligne Bornstein, il existe d’autres eaux FFO dans le Maine qui sont ouvertes à la récolte, bien qu’avec des limites de sacs et des tailles de fentes strictes.
Lire ensuite : Il est temps de repenser la pêche à la truite avec remise à l’eau – ou de s’améliorer encore davantage
« Tout ce que nous disons, c’est que si vous pouvez vous rendre à un endroit précis, attraper et garder un poisson, vous ne devriez pas avoir besoin d’utiliser une canne à mouche », explique Bornstein. Il précise que le procès ne vise pas à modifier les pêcheries avec remise à l’eau existantes. « Et écoutez, si l’État veut réglementer les hameçons, ou s’il veut réglementer le type de leurres, ou interdire les appâts, c’est très bien. Nous sommes d’accord qu’il y a un besoin biologique pour cela. La canne et le moulinet ne devraient cependant pas faire de différence. »
En conséquence, les plaignants soutiennent dans leur action en justice que parce qu’ils « n’ont pas le temps » d’apprendre à pêcher à la mouche, leurs droits constitutionnels de pêcher sont limités. Et c’est vrai que dans de nombreux scénarios de pêche, est il est plus long, et donc plus difficile, d’attraper une grosse truite mouchetée sauvage à la volée. Certains pourraient même dire que c’est là le problème.