Le plan de déréglementation du silencieux échoue au Sénat

Vendredi matin, le Comité des États-Unis sur le budget a annoncé que les efforts républicains pour déréglementer les suppresseurs ne adopteraient pas les règles du budget du Sénat.

La disposition en question, l’article 70436, a cherché à déréglementer les «silencieux d’armes à feu et les armes à feu facilement cachables» ou les fusils et fusils courts en tonneaux, de la loi nationale sur les armes à feu. La langue actuelle de la loi sur la protection auditive éliminerait l’application ATF qui nécessite des empreintes digitales, une période d’attente et le timbre fiscal de 200 $ pour tout achat de suppresseur. L’acte court aurait déréglementé les fusils à canon court et les fusils de chasse afin qu’ils puissent être achetés en utilisant le même processus de vérification des antécédents standard pour les autres armes à feu.

Alors que cette législation a percolé, deux camps de l’industrie des armes à feu ont émergé. L’une, soutenue par la National Shooting Sports Foundation et d’autres acteurs de l’industrie, a pensé qu’il était risqué de regrouper toutes ces initiatives dans le projet de loi de réconciliation budgétaire massive, également connu sous le nom de Big Beautiful Bill. Cela a risqué de ne pas passer de victoires pour les propriétaires d’armes à feu. L’autre camp, qui comprenait des groupes de plaidoyer comme l’American Suppressor Association, a adopté une approche sans compromis.

En fin de compte, toutes les dispositions du suppresseur et des armes à feu à canon court ont été expulsées par le bureaucrate non partisan du Sénat, qui a déterminé qu’ils n’avaient pas adopté la règle BYRD. La règle BYRD exige que les factures de réconciliation budgétaire, comme celle-ci, restent concentrées sur les questions fiscales. Dans ce cas, le parlementaire du Sénat a jugé que la déréglementation des suppresseurs est considérée comme trop politique pour être incluse dans ce projet de loi.

«C’est finalement exactement ce que nous nous attendions à arriver», explique Joe Kurtenbach, directeur principal des médias et des relations de Silencer Central. «Nos efforts de lobbying n’étaient pas populaires [in the entire 2A community] Parce que nous n’étions pas dans la foule sans compromis. Mais nous avons un plan A et un plan B. Nous avons senti fermement que le plan A, où le HPA passe – est un très bon résultat pour la liberté et pour la communauté des armes à feu. Mais nous nous sommes sentis beaucoup plus confiants dans le plan B. »

Pour être clair, «Plan A» a été centré sur l’élimination du timbre fiscal et Enregistrement du suppresseur avec l’ATF. «Plan B» s’est concentré sur le timbre fiscal seul. Kurtenbach fait référence à ce plan de sauvegarde comme une approche de «ceinture et suspense» – si une méthode échoue, vous ne vous retrouvez pas avec votre pantalon autour de vos chevilles.

«La maison – je pense, sagement – a mis les deux ensembles de langage dans leur facture. Je pense que cela a donné aux propriétaires d’armes à feu la meilleure chance de retirer quelque chose», explique Kurtenbach. « Si nous ne pouvons pas battre à la fois le timbre fiscal et la réglementation, pouvons-nous au moins réduire le fardeau financier des clients du suppresseur?

Le Sénat, cependant, a opté pour l’approche tout ou rien préconisée par l’American Suppressor Association, les propriétaires d’armes à feu d’Amérique et d’autres groupes rassemblés sous une «alliance sans compromis».

« Ne faisons pas hacher les mots – le parlementaire du Sénat s’est trompé », a déclaré Knox Williams, président et directeur exécutif de l’American Suppressor Association, a déclaré Knox Williams dans un communiqué. «La suppression des suppresseurs et des armes à feu à courte durée du régime fiscal de la NFA a un impact direct sur les revenus et est incontestablement conforme aux règles de réconciliation. Cette décision apparemment motivée a été influencée par la peur et la désinformation par les libéraux radicaux et les militants anti-Gun.»

La plupart des initiés de Washington conviennent cependant que ce résultat était procédural, non politique et pleinement attendu. Tout en modifiant le montant qu’un suppresseur des coûts de tampon relève généralement des exigences de réconciliation, l’élimination de certaines lois est souvent considérée comme trop lourde de la politique d’armes à feu pour passer le soi-disant «bain Byrd». Plus tôt cette semaine, par exemple, la même règle a été appliquée à plusieurs dispositions du projet de loi liées à la vente de terres fédérales. Le parlementaire a jugé que la tentative du sénateur Mike Lee de vendre des millions d’acres de terres fédérales grâce au processus de réconciliation budgétaire a également violé les règles budgétaires.

Une source de DC, qui a demandé à ne pas être nommée en raison de désaccords animés au sein de la communauté 2A, dit que l’approche tout ou rien pour essayer de passer le HPA au Sénat était une dépassement risquée. Le chef de la majorité du Sénat, John Thune, ne prévoit pas de annuler le parlementaire, ce qui est techniquement possible mais est livré avec un nouvel ensemble de risques politiques et politiques. Par exemple, cela pourrait créer un précédent qui permettrait aux démocrates d’interdire certains magazines et des fusils de style AR lorsqu’ils auront à nouveau la majorité.

Si les sénateurs choisissent de quitter la langue du suppresseur dans le projet de loi, il sera désormais soumis à un seuil de 60 vote. Puisqu’il y a actuellement une petite majorité républicaine au Sénat (53 républicains à 47 démocrates), il est peu probable que la disposition du suppresseur adopte jamais le seuil de 60 voix.

Selon des initiés, une ligne de conduite est probablement que le Sénat adoptera simplement la langue HPA de la version de la Chambre du projet de loi. Cela permettrait une réduction des frais de timbre d’impôt des suppresseurs même si les suppresseurs ne sont pas déréglementés. Le timbre fiscal de 200 $ est resté en place depuis la loi nationale sur les armes à feu de 1934, qui visait à rendre la propriété du suppresseur prohibitif.

Alternativement, une nouvelle langue pourrait potentiellement être ajoutée à la version du Sénat du projet de loi et examinée plus tard dans le projet de loi complet de la conférence, lorsque la Chambre et le Sénat doivent se réunir.

«Il reste encore beaucoup de match à jouer», explique Kurtenbach. «Ce qui est bien, c’est que la langue de la maison a déjà adopté un corps législatif, donc [using the House version of the HPA in the Senate] pourrait être la substitution la plus simple à faire. »

Dans l’ensemble, Kurtenbach est optimiste quant aux changements futurs de la réglementation des suppresseurs pour les propriétaires d’armes à feu.

«Silencer Central reste attaché à la Loi sur la protection auditive et la déréglementation complète des suppresseurs, à la fois dans l’enregistrement et le timbre fiscal. Nous n’avons pas adopté l’objectif de l’objectif à laquelle nous travaillons et nous allons prendre une victoire de toute sorte … Pour cela aussi.

En mai, Silencer Central a été accusé de faire du lobbying contre le HPA par plusieurs créateurs de YouTube, qui ont diffusé des captures d’écran partielles d’une déclaration de lobbying de 50 000 $ pour «développer et soutenir la législation sur la conservation des timbres fiscaux du suppresseur».

«Idéalement, la plupart des captures d’écran ont coupé la date», explique Kurtenbach. « La date de cette déclaration de lobbying a été le T2 2024. Et ce qu’il avait à voir avec un effort en 2023-24 pour obtenir le timbre d’impôt pour le suppresseur poussé vers la loi Pittman-Robertson et d’autres efforts de conservation. »

À l’époque, Biden était en fonction, il n’y avait aucune pression active pour légaliser le HPA, et Silencer Central a pensé que si les propriétaires d’armes à feu devaient payer de l’argent de timbre d’impôt, ils pourraient tout aussi bien soutenir les efforts législatifs pour rediriger les frais d’étape d’impôt des suppresseurs en un fonds de conservation de style Pittman-Robertson.

« Si nous devons payer une taxe comme des armes à feu et des munitions, dictons au moins où elle va », explique Kurtenbach à propos du soutien de l’entreprise à l’époque. «Ainsi, cette déclaration de lobbying est directement liée à la conservation – pas la conservation du timbre fiscal. »

Pourtant, les critiques ont accusé Silencer Central de potentiellement profiter de la réglementation continue des suppresseurs, mais comme le souligne Kurtenbach et, comme le PDG Brandon Maddox l’a expliqué dans une interview du 18 mai sur la radio de la conversation Gun, ils ne facturent pas les clients pour des documents ATF, la mise en place d’une fiducie d’armes à feu ou des frais de traitement. Silencer Central dit qu’il fait plus de silencieux que toute autre entreprise, et que l’entreprise devait gagner beaucoup plus d’argent si le HPA passe (car il est probable que les propriétaires d’armes à feu achètent beaucoup plus de suppresseurs) que si les suppresseurs restent très réglementés.

Andrew McKean a contribué les rapports.