Les agriculteurs de cerfs du Minnesota disent que les lois sur la CWD violent leurs «droits fondamentaux»

Un groupe d’agriculteurs de cerfs du Minnesota qui, en 2024, a poursuivi l’État au sujet de sa nouvelle réglementation sur les maladies chroniques de la gaspillage fait appel à la décision d’un juge fédéral de rejeter la poursuite. Les éleveurs de cerfs ont fait partie de leur affaire devant un comité de circuit de la cour d’appel jeudi, selon le Service d’information du palais de justice. Leur avocat a fait valoir au cours de l’audience que les nouvelles lois sur les CWD de l’État constituent une interdiction de leurs moyens de subsistance et une violation de leurs «droits fondamentaux» pour poursuivre leur choix.

« L’agriculture des cerfs à queue blanche est une poursuite agricole en vertu du droit du Minnesota », a écrit Eric Kaardal, représentant la Minnesota Deer Farmers Association, a écrit dans un mémoire du panel de trois juges. «Mais les personnes qui cherchent à poursuivre cette occupation ou cette profession sont complètement interdites de le faire par le biais du processus d’enregistrement juridiquement obligé.»

Cela a ouvert une discussion plus importante sur les droits des Minnesotans et comment ils se rapportent à la gestion d’une ressource publique comme le cerf de la Charité blanche. Un juge, David Stras, a convenu que les individus avaient le droit de poursuivre leur choix, mais il a déclaré que le droit était également soumis à une réglementation raisonnable. Un autre juge, Steven Grasz, a comparé les agriculteurs de cerfs aux éleveurs et s’est demandé si le Minnesota pouvait interdire la culture du bétail afin de lutter contre le changement climatique.

Lire ensuite: Les responsables du Texas tuent le troupeau entier de Deer Breeder, terminant la guerre juridique d’une longueur d’avance sur la gestion des CWD

Discutant de l’État mercredi, le procureur général adjoint du Minnesota, Phillip Pulitzer, a déclaré aux juges que les nouvelles lois sur les CWD ne violaient aucun droit fondamental. Il a déclaré que les lois sont fondées sur les préoccupations concernant les ressources publiques de la faune de l’État, et il a souligné que les législateurs auraient pu interdire complètement l’agriculture des cerfs, mais ont plutôt choisi de restreindre davantage la pratique.

La loi restrictive au cœur du procès est devenue la loi en 2023. À cette époque, les législateurs des États répondaient aux préoccupations du ministère des Ressources naturelles du Minnesota, qui a identifié des fermes de cerf comme un coupable majeur dans la propagation de la CWD dans un rapport de 2022. Cela suit les conseils de la National Deer Association, qui souligne le mouvement des queues blanches à haute clôture comme contribuant à la propagation de CWD.

La loi a établi de nouvelles exigences concernant les clôtures, les inspections obligatoires et le transfert de cervides captifs, ainsi que d’autres restrictions autour des opérations de forte clôture. Mais le plus gros point de collage, aux yeux du MDFA, a été l’interdiction totale des nouvelles fermes de cerf. La loi interdit à l’État de publier de nouvelles inscriptions pour posséder des queues blanches en captivité, et il indique que quiconque élevant des queues blanches en captivité sans cet enregistrement peut faire saisir et détruit son troupeau. Il permet aux agriculteurs enregistrés de vendre ou de transférer leur inscription une seule fois, et seulement à un membre de la famille immédiat.

S’exprimant au nom des plaignants en août 2024, Kaardal a fait valoir dans le procès initial que cette nouvelle interdiction mettrait fin à l’agriculture des cerfs et prive donc les futurs agriculteurs potentiels de poursuivre leur appel. Il a précisé qu’ils ne considéraient pas l’agriculture des cerfs comme un droit fondamental, seulement leur droit de poursuivre une occupation choisie.

Lire ensuite: L’Oklahoma prévoit de lutter contre les CWD en libérant des cerfs en captivité dans la nature

En réponse, le juge de district américain John R. Tunheim a convenu que c’était un droit fondamental, mais a déclaré que le droit pouvait et devrait être réglementé ou restreint dans certains cas. Il a fait une comparaison avec les industries qui ont été constatées aux effets négatifs sur la santé publique.

« Par exemple, la peinture au plomb, l’amiante et l’oxyde d’éthylène sont interdites en raison de leur impact négatif sur la santé publique », a écrit Tunheim dans sa décision rejetant le procès en août. «Mais sous la théorie des plaignants, une personne qui travaille pour une entreprise qui fabrique de telles substances aurait le droit de poursuivre ses activités dangereuses.»

Une décision sur l’appel n’a pas été prise jeudi, selon le Service d’information du palais de justice.