Qu’y a-t-il de si grave chez Stevan Pearce, le choix de Trump pour diriger le BLM ? Pour commencer, son bilan en matière de terres publiques

Tout le monde veut parler de Stevan Pearce, le choix du président Trump pour diriger le Bureau of Land Management. Tout le monde, sauf Pearce lui-même.

Pearce, un vétéran, ancien législateur de l’État et membre du Congrès du Nouveau-Mexique, dirigeant du secteur pétrolier et gazier et ancien président du Parti républicain du Nouveau-Mexique, comparaîtra mercredi matin devant le comité sénatorial de l’énergie et des ressources naturelles pour examiner sa nomination au poste de supervision de 245 millions d’acres de terres publiques américaines, ainsi que de 700 millions d’acres supplémentaires de domaines miniers souterrains à travers les États-Unis.

Les groupes de conservation et les défenseurs des terres publiques critiquent Pearce comme un négationniste des terres publiques. Pendant ce temps, les groupes d’éleveurs et l’industrie de l’extraction d’énergie soutiennent la nomination de Pearce pour son soutien à « l’ouverture de précieuses terres fédérales pour un développement pétrolier et gazier sûr et responsable ». Dans une brève déclaration peu après la nomination de Pearce par Trump en novembre, la National Cattlemen’s Beef Association et le Public Lands Council ont déclaré que Pearce « comprend le rôle important que jouent les terres publiques dans tout l’Ouest. L’expérience de Pearce le rend parfaitement qualifié pour diriger le BLM et s’attaquer aux problèmes auxquels les éleveurs de terres fédérales sont confrontés ».

La manière dont une seule personne peut susciter des opinions aussi polarisées est un artefact de ce moment politique. Le même fossé idéologique qui divise actuellement les voisins et les partis politiques sur des questions allant de la politique d’immigration à l’identité de genre est le même fossé qui divise les utilisateurs des terres publiques. Cette division sera évidente lors de la nomination et de la confirmation de Pearce.

Pour passer outre les extraits sonores et les déclarations à la presse, Vie en plein air a tenté de contacter Pearce lui-même pour connaître son point de vue sur la gestion des terres publiques, sur la manière dont il pourrait administrer le mandat à usage multiple annoncé du BLM et sur la manière dont il équilibrerait le décret Unleashing American Energy de Trump avec les valeurs durables de conservation et de loisirs des terres du BLM. Mais malgré plusieurs tentatives pour parler avec Pearce, il n’était pas disponible pour une conversation donnant un aperçu des perspectives qu’il partagerait avec le comité sénatorial.

« Ce n’est pas un comportement inhabituel », a insisté l’un des responsables de Pearce en réponse à la demande d’entretien de l’OL. « Historiquement, les candidats ne se rendent pas disponibles aux médias avant les audiences de confirmation. »

Assez juste. Il nous reste son bilan et diverses perspectives sur la manière dont Stevan Pearce pourrait diriger l’agence responsable de la gestion de près de 10 % des terres américaines et de la majorité des terres publiques de l’ouest des États-Unis.

« La vente de Steve »

Pour les écologistes et de nombreux groupes de chasseurs et de pêcheurs, l’accession de Pearce au poste le plus élevé du BLM pourrait accélérer et mettre en œuvre les idées de vente de terres publiques exprimées par le sénateur Mike Lee (R-Utah) l’été dernier dans le contexte du One Big Beautiful Bill. L’idée de Lee, qui a presque fait dérailler le plan de dépenses fédérales, était de vendre des parties du domaine public américain pour compenser les réductions d’impôts accordées aux riches Américains et équilibrer le budget.

Pearce a exprimé son soutien au désinvestissement des terres fédérales, une position inacceptable pour un groupe de 154 organisations, pour la plupart axées sur la préservation, qui ont écrit à Lee, président du comité sénatorial qui examinera la nomination de Pearce.

« Nous vous écrivons pour vous exhorter fortement à vous opposer à la nomination de Stevan Pearce au poste de directeur du Bureau de la gestion des terres », ont écrit les groupes Lee et le sénateur Martin Heinrich (DN.M.), membre minoritaire de premier plan du comité de l’énergie et des ressources naturelles. « Le bilan de M. Pearce au Congrès, y compris son soutien public à la vente des terres publiques américaines, ses conflits d’intérêts avec l’industrie pétrolière et gazière et ses efforts pour saper les monuments nationaux et la loi sur les antiquités, démontrent qu’il n’est pas le bon candidat pour diriger cette agence complexe à usages multiples. »

81 autres groupes de protection des terres ont fait écho à cette position, demandant à Lee et Heinrich de s’opposer à la nomination de Pearce.

L’essentiel des groupes opposés à la nomination de Pearce est que ses positions antérieures, soit s’opposant, soit mettant en doute le rôle du gouvernement en tant que principal gestionnaire des terres publiques du pays, sont un anathème pour la gestion durable de ces terres publiques. À cela s’ajoute la relation étroite qu’entretient Pearce avec l’industrie pétrolière et gazière et les grandes sociétés d’élevage, qui entretiennent toutes deux des relations profondes et de longue date avec le BLM.

Mais en coulisses se trouve le rejet par l’administration Trump de la conservation comme priorité égale pour la gestion des terres publiques. En août dernier, le ministère de l’Intérieur a commencé à annuler la règle de conservation et de santé du paysage, adoptée sous l’administration Biden, qui aurait obligé les gestionnaires de BLM à considérer la conservation et la santé du paysage comme une utilisation multiple égale au même titre que le développement pétrolier et gazier, le pâturage commercial du bétail et les loisirs.

« La règle sur la conservation et la santé du paysage identifie la conservation – une non-utilisation – comme une utilisation productive pour les baux et les permis », a écrit l’administration Trump dans sa proposition d’abrogation de la règle.

Mais les défenseurs de l’environnement soutiennent que la durabilité devrait être une directive cardinale des gestionnaires des terres. Sans cela, les parcelles BLM servent de zone sacrificielle nationale, au service des industries extractives sans tenir compte de la santé à long terme des paysages qui ne bénéficient pas des mêmes protections que les parcs nationaux, les monuments nationaux ou les zones sauvages.

Un « rendement soutenu » plutôt qu’une conservation

La réalité, du moins selon l’administration Trump et de nombreux organismes de surveillance de l’industrie, est que les terres BLM sont conçues pour produire un produit, dans certains endroits un baril de pétrole brut, dans d’autres endroits une livre de bœuf.

Dans sa proposition visant à abroger la règle foncière publique, l’administration Trump a fait valoir que « le BLM s’efforce de conserver les ressources, le cas échéant, pour garantir une utilisation équilibrée des ressources tout en atteignant et en maintenant une production appropriée de ces ressources, dans tous les cas, conformément aux principes d’utilisation multiple et de rendement soutenu ».

Les partisans d’une gestion à rendement soutenu admettent volontiers que les terres BLM sont destinées à être industrialisées. C’est une bonne chose que les acres de BLM abritent également des antilopes d’Amérique, des cerfs mulets et des tétras des armoises, mais leur conservation ne devrait pas être une priorité absolue des gestionnaires.

C’est la raison pour laquelle l’industrie de l’énergie insiste sur le fait que les terres fédérales constituent une partie importante du programme de « domination énergétique » de l’administration et qu’avec des mesures d’atténuation appropriées comme le forage dirigé, la production de combustible liquide et la conservation de la faune peuvent être réalisées. On ne sait pas clairement comment l’annulation par l’administration d’un certain nombre de plans de gestion des ressources BLM qui établissaient un équilibre entre l’extraction des ressources et la conservation du paysage peut être maintenue.

Deux votes à surveiller

Si vous êtes un utilisateur du BLM, que ce soit un chasseur de terres publiques, un éleveur de terres publiques ou un dirigeant du secteur pétrolier, l’audience de mercredi du Comité sénatorial de l’énergie et des ressources naturelles sera un média incontournable, pas seulement pour savoir comment Pearce équilibre ses positions antérieures avec les pressions concurrentes du directeur de BLM. La diffusion commence à 9h30 HNE.

Il est intéressant de noter que l’administration Trump n’a pas eu de chef permanent du BLM au cours de ses six années de gouvernance. Dans la première administration de Trump, le candidat et célèbre défenseur des terres publiques, William Perry Pendley, n’a pas pu obtenir d’audience au Sénat en raison de ses nombreux conflits d’intérêts. Au cours de sa deuxième administration, Kathleen Sgamma, première candidate et directrice du secteur de l’énergie, a retiré sa nomination après que des reportages dans les médias ont révélé qu’elle avait critiqué l’assaut du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain.

Mercredi, les téléspectateurs devraient noter les questions du sénateur Heinrich et la réception globale de Pearce. Heinrich, membre minoritaire du comité, est un sportif du Nouveau-Mexique qui entretient une relation beaucoup plus longue avec Pearce que la plupart de ses collègues, compte tenu de leurs points communs dans leur État d’origine. Les questions de Heinrich donneront un aperçu des stratégies de la minorité démocrate pour faire dérailler sa nomination.

Mais regardez aussi le sénateur du Montana Steve Daines. Daines est officiellement un partisan enthousiaste de l’accès aux terres publiques et de Pearce. Mais Daines était également l’auteur principal du projet visant à utiliser le Congressional Review Act pour rejeter le plan de gestion des ressources du bureau de terrain de BLM Miles City de l’ère Biden, qui dirige toutes les utilisations multiples et variées sur 2,7 millions d’acres de terres BLM dans l’est du Montana. Daines a affirmé que le PGR de Miles City, adopté avec des milliers de commentaires de pâturages et de chasseurs locaux, avait exclu de manière inappropriée 1,7 million d’acres de terres fédérales de la location de charbon.

Les critiques, y compris l’écologiste du Montana Randy Newberg, ont soutenu que l’application de la Congressional Review Act aux plans d’aménagement du territoire court-circuitait les processus publics. Il s’agit d’un « cadeau », affirment-ils, aux industries qui soutiennent les politiciens qui suppriment les restrictions sur l’extraction des terres publiques.

Lire ensuite : Les législateurs de l’Indiana décident d’abolir la Commission des ressources naturelles, permettant ainsi l’adoption de réglementations sans surveillance

«Je connaissais Steve [Pearce] à l’époque de la Chambre, et Steve est un excellent choix », a déclaré Daines dans une interview. « Je pense que c’est utile lorsque nous avons des dirigeants occupant ces postes importants qui viennent de l’Ouest, lorsqu’ils comprennent de manière unique les défis auxquels nous sommes confrontés en ce qui concerne les terres fédérales, les terres d’État et les terres privées. Et Steve Pearce l’a vécu et respiré.

Mais un récent sondage auprès des habitants du Montana indique que 75 pour cent des électeurs probables s’opposent à la nomination de Pearce. Notamment, 74 pour cent des républicains du Montana s’opposent à la nomination de Pearce. Sachant que Daines se trouve dans une rude course à sa réélection cette année, de nombreux initiés surveillent la réception de Pearce au sein de son propre comité influent demain.

Pearce a besoin d’une majorité au sein de la commission, où les Républicains détiennent la majorité, pour approuver sa nomination. Si elle est approuvée, sa nomination sera soumise au Sénat au complet pour confirmation finale.