Voici pourquoi le projet de loi fédéral sur la vente de terrains est une mauvaise idée et une horrible législation

Les chasseurs et les pêcheurs américains élèvent l’enfer cette semaine après une proposition de vendre jusqu’à un demi-million d’acres de terrains de BLM au Nevada et à l’Utah qui ont traversé le comité des ressources naturelles de la Chambre.

Ils ont raison d’élever l’enfer. La richesse que les Américains ordinaires détiennent dans nos terres publiques et nos eaux sont l’un des grands égaliseurs de notre pays, mettant les travailleurs salariaux bleus sur le même pied – littéralement – avec des PDG et des frères techniques. Pour les chasseurs et les pêcheurs, ces terres et eaux publiques sont notre arrière-cour, notre épicerie, notre bibliothèque, notre gymnase, notre église et notre salle de classe.

La raison la plus évidente pour laquelle la proposition de vendre des terrains de BLM en dehors de St. George, de l’Utah et dans les zones de croissance urbaine du Nevada est de la chaleur car elle crée un précédent pour vendre d’autres parcelles publiques – peut-être chaque parcelle publique – sans processus d’examen. Mais ce n’est que la moitié de l’histoire. La vraie histoire est de savoir comment cet odieuse amendement à une proposition budgétaire du Congrès a été glissée à la dernière minute, sans débat, sans objectif budgétaire clair, sans processus public, et apparemment contre les souhaits des personnes qui vivent parmi les terres publiques qui seront vendues.

Ce genre de faute professionnelle devrait attirer l’attention de chaque chasseur et pêcheur occidental, et la procédure du comité devrait être obligatoire d’écouter pour les conservateurs qui exigent la responsabilité fiscale, savourent un débat vigoureux et qui s’opposent au gouvernement activiste.

Une audience simulée

L’idée que les terres publiques pourraient être vendues aux enchères pour équilibrer le budget fédéral ont été diffusées pendant des semaines avant la session de majoration du budget du comité des ressources naturelles du 6 mai. Mais les écologistes ont été soulagés lorsqu’un projet de priorités budgétaires n’incluait pas de disposition pour vendre des propriétés fédérales.

Il y avait beaucoup à ne pas aimer dans le plan de réconciliation budgétaire, y compris des baux énergétiques obligatoires sur les terres fédérales, l’expansion de l’exploitation de charbon en Occident, éclairant une mine controversée près de la région sauvage de la zone du canoë des eaux limites et une route de transformation de l’habitat en Alaska, et en supprimant les protections environnementales et la capacité de protester de projeter des projets à tête.

Mais au moins, il n’y avait pas de vente de terrains fédéraux dans le plan qui devrait économiser ou augmenter 18,5 milliards de dollars, bien au-dessus de l’objectif du comité de 1 milliard de dollars d’épargne.

Je donnerai au comité et à son président, le républicain de l’Arkansas Bruce Westerman, ceci: ils ont couvert beaucoup de terrain le 6 mai. Pendant des heures, ils ont traversé près de 120 amendements à la proposition de budget. La plupart provenaient des démocrates minoritaires, appelant à la révision ou au retrait de certaines des dispositions les plus controversées du plan budgétaire. Pendant environ 11 heures, Westerman a diverti un amendement après l’autre, bien que tous aient échoué sur les votes de la ligne de parti. La journée aurait disparu encore plus longtemps, mais aucune républicaine n’a augmenté pour défendre le plan ou pour réfuter les revendications des démocrates sur l’auto-fureur, la collusion, les violations de l’ordre du Congrès ou les dommages à l’environnement, à l’économie et aux communautés à travers le pays.

Je veux dire qu’aucun républicain ne parlait. Pas un. Pas même lorsque le démocrate du Colorado, Joe Neguse, a plaidé pour un aperçu de la question de savoir si une disposition violait les règles de la Chambre qui interdisent les questions politiques dans les projets de loi budgétaires (cette question est importante; il pourrait être suffisant pour que l’ensemble du plan du comité rejeté par le Parlementaire sénatorial).

Je mentionne le stonewalling du républicain, apparemment dans l’obéissance à un ordre de bâillon de la direction du GOP, car pendant 11 heures, la plupart des républicains n’étaient même pas présents pour la majoration, n’apparaissant que pour des votes périodiques. L’audience de simulation m’a rappelé une procédure de Politburo, une prise de conscience qui serait drôle si le contenu de l’audience n’était pas si dangereux pour nos traditions de chasse, de pêche et d’accès public.

L’obscurité de la nuit

La réunion s’est étendue jusque dans la nuit, jusqu’à ce que le républicain du Nevada, Mark Amodei, avec la coparrainée Celeste Maloy (R-UTAH), ait abandonné un amendement de 33 pages qui appelle à vendre environ 11 000 acres de terrains de Blm autour de St. George, Utah, 200 000 acres autour de Las Vegas et d’autres villes de la Névada, et obligerait la «vente ou l’échange» d’un autre 356 000 acres de BLM et de la réduction de BLMORICHE OR RECHALLAGE OUTRE 356 000 acres de Blmlobed de Blmlobed, de la «vente ou de l’échange» de 356 000 acres de BLM, de l’atterrish Pershing County, Nevada, vous pouvez voir comment tout cela s’est passé ici, (à partir d’heure à peu près 2:59:30 à 3:32:03).

Il s’agit du déclencheur qui a déclenché l’indignation depuis que le comité de la Chambre a approuvé l’amendement, introduit à près de minuit, lors d’un vote principalement en ligne de parti. Seul le démocrate californien Adam Gray a voté pour le package, bien qu’il ait indiqué qu’il ne le soutiendra pas sur le sol de la Chambre.

« Ce n’est qu’une saucisse vraiment odieux à 23h20 à la fin d’un long balisage », a observé le représentant Jared Huffman (D-Calif.), Le démocrate de rang du comité. «Tout membre du Congrès qui vote pour cela ne fait que remettre tout semblant de bon processus.»

Je vais mettre un point sur les commentaires de Huffman. Aucun membre du comité, pas même républicain, n’a vu une carte des ventes de terres, qui ne sont pas suggérées ou recommandées. L’amendement, en utilisant le mot «doit», oblige le gouvernement fédéral à exécuter les ventes de terres et les métiers. Cela devrait attirer l’attention de tout ouest qui n’aime pas l’idée que le gouvernement se fraye un chemin dans les accords immobiliers locaux.

Bien qu’il ait été demandé à plusieurs reprises par ses collègues, Amodei ne pouvait pas expliquer pourquoi son amendement était nécessaire, ni qui l’avait demandé.

En outre, l’amendement ne porte aucune note fiscale, car le terrain sera vendu pour une valeur équitable, les rédacteurs budgétaires n’ont aucune idée de l’impact sur le budget fédéral. Et après que les démocrates du comité aient fait avancer le point, Amodei a reconnu qu’il ne représente pas la plupart des comités du Nevada touchés par son amendement et a confirmé que les responsables locaux de ces régions s’y étaient opposés. Cela devrait attirer l’attention des députés qui s’opposent à la notion d’un gouvernement fédéral activiste.

Bien que le comité n’avait aucune carte sur laquelle baser son vote, les parcelles de l’Utah et beaucoup de celles du Nevada sont identifiées ici. Et la carte d’échange de terres du comté de Pershing est partagée ci-dessous.

Complètement en dehors de la norme

Comme l’a observé la National Wildlife Federation, le projet de budget contourne un processus établi de disposition des terres fédérales qui comprend la contribution du public, la coordination avec les gouvernements locaux et un processus d’examen transparent. Le Congrès est censé être informé des ventes supérieures à 2 500 acres, et dans ces examens, une audience officielle est prévue afin que les partisans, les opposants et les témoins informationnels puissent fournir les fondements – et le témoignage sous serment – pour une considération du Congrès.

Rien de tout cela ne se produit avec l’amendement d’Amodei.

«Plutôt que de nécessiter une analyse minutieuse et des contributions locales, l’amendement exige que ces terres soient vendues, échangées ou transférées sur un calendrier accéléré, réduisant essentiellement les coins sur la planification, l’examen environnemental et la participation du public qui se produirait normalement en vertu de la loi fédérale sur la politique et la gestion des terres» de 1976, les notes du NWF dans un billet de blog.

La participation locale et l’examen environnemental devraient être particulièrement essentiels dans le swap territoire du comté de Pershing. Selon certains comptes, les partisans de l’échange ont l’intention de développer des mines métalliques sur les terres consolidées.

«Solidus Resources, LLC, Coeur Mining, Pershing Gold et EP Minerals auront la possibilité d’acheter les terres fédérales où se trouvent leurs réclamations minières», selon le gouvernement local du comté de Pershing. Il convient de noter que la vente et la consolidation des terres fédérales ont longtemps soutenu le gouvernement du comté et Winnemucca à proximité.

Cela a du sens, mais ce qui n’a pas de sens, c’est que, selon la loi minière de 1872, les dépôts minéraux des terres fédérales peuvent être extraits sans payer de redevances au Trésor américain. Chaque fois que la disposition des redevances a été revisitée, elle a été élue par les républicains occidentaux.

La conséquence de l’accord sur les terres du comté de Pershing peut être que des terres une fois fédérales seront vendues «à la juste valeur marchande» aux sociétés minières, avec un minimum de contributions au Trésor fédéral, puis développé sans reçus allant à l’équilibre du budget fédéral. Cela devrait augmenter un drapeau rouge pour chaque faucon fiscal au Congrès. Pour en mettre un point, cet accord foncier ne traite pas de notre déficit budgétaire fédéral.

Un précédent dangereux

Le problème avec le court-circuit du processus établi est que, si la disposition budgétaire transmet la Chambre complète, puis le Sénat, et ces ventes de terrains, des ventes similaires pourraient être effectuées encore et encore.

Et cette fois, les abords budgétaires auront probablement des chiffres de revenus réels à leur disposition, des reçus générés par la vente de ventes de BLM à interface urbaine de l’Utah et du Nevada.

Certaines projections sont que BLM dans le comté de Clark, Nevada, pourrait vendre jusqu’à 120 000 $ par acre aux développeurs qui, étant donné le coût élevé du terrain, ne seront pas intéressés à construire des logements abordables. Ces revenus seront très bons pour les conservateurs fiscaux qui utiliseraient la vente de notre domaine public pour sortir d’un confiture budgétaire.

Le problème avec cette pensée, bien sûr, est que c’est comme un propriétaire vendant une maison pour payer une dette. C’est une solution immédiate, mais disparu est le paiement mensuel de la location, l’appréciation de l’actif au fil du temps et la jouissance de la maison à l’avenir.

La valeur récréative que presque toutes les terres publiques détient également le calcul. Pour ceux d’entre nous dans de petites communautés occidentales, c’est la capacité de se balancer dans une section de Blm Land pour apercevoir un fusil de cerf avant la saison, ou le trou dans une rivière où nous avons enseigné à nos enfants à pêcher, ou sur le sentier où nous avons vécu les peur et les joies de la solitude. Ou la belle crête où nous voulons que nos cendres soient réparties.

Si nous ne combattons pas cette période particulière et que nous arrêtons ce processus de facture et de backney, comment pouvons-nous nous battre lorsque nos propres arrière-cours, églises, magasins et terrains de jeux sont sur le bloc d’enchères?

Il y a encore une chance de renverser les démérites de ce projet de loi. C’est un grand gouvernement au pire, ne résoudra pas notre gâchis budgétaire et est coincé par des drones qui ne connaîtraient pas une mouche sèche d’un streamer. Et surtout, ce n’est ni dans l’intérêt national ni dans l’intérêt de votre communauté.

Dites à votre représentant de voter contre la majoration du budget du comité des ressources naturelles de la Chambre. Dites-leur que cela ne mérite pas de vivre pour voir le Sénat. Et cela ne mérite certainement pas la signature du président Trump.