Le Sénat vote par 50 voix contre 49 pour supprimer la protection des eaux limitrophes, au mépris de l’opinion publique et de la science

Inscrivez-vous à la newsletter Vie en plein air

Recevez les dernières nouvelles en matière de plein air, ainsi qu’un mois gratuit d’onX Hunt Elite.

Après des heures de débats passionnés au Sénat mercredi soir, les sénateurs américains ont voté jeudi matin, par 50 voix contre 49, en faveur de l’annulation des principales protections de la région sauvage de Boundary Waters Canoe, dans le nord du Minnesota. Il ressuscite une proposition visant à développer une mine de cuivre-nickel appartenant à des intérêts étrangers, aux sources de la nature sauvage la plus populaire d’Amérique.

Les sénateurs Susan Collins (R-Maine) et Thom Tillis (R-NC) ont quitté leur parti pour rejoindre les 45 démocrates et deux indépendants du Sénat pour voter contre la mesure. Le sénateur Josh Hawley (R-Missouri) n’a pas voté. La résolution va maintenant être soumise au bureau du président Trump pour signature.

Il était presque 21 heures à Washington DC avant le début du débat mercredi soir sur la résolution commune 140 de la Chambre, présentée par le représentant Pete Stauber (R-Minn.) et adoptée par la Chambre des représentants en janvier. Il annule un retrait de minerais de 20 ans dans la forêt nationale supérieure.

Pendant plus de trois heures mercredi et jeudi matin, la sénatrice Tina Smith (Démocrate-Minn.) a exhorté ses collègues à voter contre le HJR 140. Elle a évoqué toutes les principales raisons pour lesquelles cette mine constitue un mauvais commerce pour les Américains : elle mettrait en péril l’eau et la faune de la BWCA, menacerait son économie extérieure, ignorerait l’opinion publique, violerait les traités tribaux, soutiendrait les intérêts miniers étrangers au détriment de ceux des citoyens américains, expédierait du minerai brut à l’étranger et garantirait la pollution de certaines des eaux les plus pures d’Amérique. Un sondage a montré qu’environ 70 pour cent des habitants du Minnesota s’opposent à la mine. Environ 98 pour cent des Américains qui ont participé à une période de commentaires publics (qui a suscité environ 675 000 commentaires sur le retrait des minerais) s’y sont également opposés.

« Nous créons une voie permettant à cette société étrangère de construire une mine, de polluer les eaux limitrophes, d’envoyer les minerais en Chine, où ils seront traités dans le cadre de cet accord privilégié, puis vendus sur le marché libre. Et ce n’est pas une stratégie axée sur l’Amérique », a déclaré Smith mercredi soir. « J’encourage donc mes collègues à examiner qui profite de cette mine. Et ce ne seront certainement pas, à long terme, les habitants du Minnesota. Il n’y a pas de véritables gagnants ici, à l’exception de cette immense entreprise chilienne. »

Ce vote crée également un dangereux précédent pour l’utilisation de la Congressional Review Act, selon les experts politiques, pour annuler le retrait des minéraux promulgué en 2023. L’ARC était destinée à permettre au Congrès de réviser les règles de l’agence dans un délai législatif de 60 jours ; Jeudi, il a été utilisé pour annuler un ordre foncier public datant des années auparavant.

C’est un problème pour nos terres publiques, a déclaré le sénateur Martin Heinrich (DN.M.), s’exprimant depuis le Sénat mercredi soir.

« Au lieu d’écouter les habitants du Minnesota et les Américains de tout le pays qui se soucient de cet endroit », a déclaré Heinrich, « les républicains utilisent aujourd’hui une méthode législative brutale sans précédent qui ne prévoit aucun commentaire public – aucune période de commentaire – pour prendre des décisions concernant nos terres publiques, sans aucune indication à qui appartiennent réellement ces terres. »

Heinrich, dont la voix s’est brisée alors qu’il s’adressait au Sénat jeudi matin, a souligné que ce vote ne visait pas vraiment à garantir des minéraux essentiels à la sécurité nationale américaine.

« Si nous faisons cela ici, si nous le faisons à la délégation du Minnesota qui a parlé [against this]qu’en est-il lorsqu’il vise le Montana ? Qu’en est-il lorsqu’il vise l’Alaska, lorsqu’il vise le Dakota du Sud ? » Heinrich a déclaré jeudi. « C’est faux. »

Cette décision constitue l’annulation d’un examen environnemental approfondi de l’empreinte écologique de la mine proposée, ainsi que d’une opinion publique écrasante contre le développement dans le bassin versant de la BWCA. Ces deux facteurs ont contribué au rejet du moratoire de 20 ans par le vote du Sénat jeudi. Cela crée un précédent troublant pour tous les domaines publics, dit Smith, ainsi que pour le « chaos » et le manque de certitude chaque fois qu’un parti politique différent prend le contrôle du Congrès.

« Si ce précédent est créé, si nous disons : « Oui, l’ARC peut être utilisée pour annuler un ordre foncier public », comme nous l’avons fait ici dans les eaux limitrophes », a déclaré mercredi le sénateur Smith. « Eh bien, je pense qu’un futur Congrès démocrate pourrait penser: ‘Hmm, utilisons l’ARC pour annuler un bail de combustible fossile, ou un bail minier, ou un bail de bois qui, selon nous, n’a pas de sens dans le Dakota du Sud.’ Ce précédent suggère que vous pourriez utiliser l’ARC pour annuler un permis ou annuler un refus de permis. Ce précédent semble si vaste qu’il pourrait probablement annuler toute décision sur une question de droit administratif. Cela me semble vraiment risqué.

La sénatrice Smith a été rejointe dans son opposition à la résolution par des discours tout aussi passionnés d’Amy Klobuchar (Démocrate du Minnesota) et de Tammy Baldwin (Démocrate du Wisconsin). Bien que l’obstruction systématique n’ait pas été autorisée en raison des contraintes particulières de l’ARC, Smith a parlé pendant environ trois des cinq heures allouées mercredi. Elle a conclu son argumentation les larmes aux yeux en exhortant une dernière fois le Sénat à voter contre le HRJ 140.

Lire ensuite : L’administration Trump et le Congrès tentent une « manœuvre sans précédent » pour faire reculer les protections des eaux limitrophes du Minnesota

Les Républicains détiennent la majorité de 53 sièges. En février, la sénatrice Smith a déclaré qu’elle espérait trouver quatre sénateurs républicains pour traverser l’allée et voter avec les démocrates pour maintenir la protection des eaux limitrophes. Les sénateurs sur la liste restreinte qui auraient pu être persuadés de rompre avec leur parti, selon des initiés politiques, comprenaient les sénateurs John Boozman (R-Ark.), Lisa Murkowski (R-Alaska), Ron Johnson (R-Wisc.) et Todd Young (R-Ind.). La sénatrice Murkowski s’est opposée au développement du projet de mine de galets dans son propre État en raison de son potentiel de préjudice écologique et des dommages qui en résulteraient pour les industries du sport et de la pêche.

Ces quatre sénateurs ont voté en faveur de la suppression des protections pour la BWCA. Aucun de ces législateurs n’a immédiatement répondu aux demandes de commentaires sur leur vote.

Heinrich a accusé la plupart des sénateurs républicains d’ignorer les souhaits de leurs électeurs et de voter en faveur d’une mesure à courte vue ayant des conséquences à long terme. Aucun républicain ne s’est adressé au Sénat à propos du HRJ 140 mercredi ou jeudi.

« C’est incroyablement décevant après tout le travail, après toutes les conversations [we had] avec ces élus à Washington, ainsi qu’aux niveaux local et étatique », explique Lukas Leaf, directeur exécutif de Sportsmen for the Boundary Waters. « Et sachant qu’il y avait une extrême appréhension de la part de ces bureaux, et pourtant ils ont quand même voté de cette façon. »

Malgré le revers, dit Leaf, il est encouragé par la façon dont les communautés sportives et de conservation se sont mobilisées.

« C’est presque bouleversant de voir la vague de soutien qui en a résulté. Tout le monde s’est réuni autour de ce sujet et a collectivement répliqué aussi fort qu’il le pouvait. Et je sais que de mon point de vue, je suis tout simplement fier de voir cela. »

Le vote de jeudi annule définitivement le retrait des minéraux dans trois comtés de la forêt nationale supérieure. En prévision de cela, la sénatrice Tina Smith et la représentante Betty McCollum (Démocrate-Minn.) ont présenté la loi sur la protection de la nature sauvage des eaux limitrophes au Sénat ce mois-ci et à la Chambre en janvier, respectivement. Cela retirerait 225 000 acres de terres et d’eaux fédérales du développement minier des minerais sulfurés.

« Nous avons l’opportunité de nous rassembler pour protéger notre avenir en matière d’eau propre et nos terres publiques », a déclaré Corey Fisher, directeur de la politique des terres publiques de Trout Unlimited, dans un communiqué jeudi. « Le Congrès doit adopter la Loi sur la protection des eaux limitrophes afin de garantir que les eaux limitrophes restent un endroit idéal pour chasser et pêcher pour les générations à venir. »

Dac Collins a contribué au reportage.