Quel est le rôle des universités dans la société actuelle ?
La réponse est claire. Dans notre société actuelle, il existe presque toujours une institution centrale. Il y a cent ans, lors de la première étape de la révolution industrielle, l’institution centrale était la banque municipale, financée par le pétrole et le charbon. Il y a cinquante ou quatre-vingts ans, l’institution centrale importante était la grande usine fordienne, l’usine automobile… Et maintenant ma réponse est : l’université de recherche. Je veux dire, si l’on compare deux groupes de pays, d’un côté les États-Unis, l’Angleterre et le Canada et de l’autre l’Allemagne, la France et la Russie, ils disposent tous d’institutions scientifiques de haut niveau. Toutefois, les classements montrent qu’il existe une prédominance américaine en matière de recherche scientifique fondamentale. Aux États-Unis, ils mènent une grande et intelligente campagne pour montrer aux Américains qu’il n’y a pas d’innovation technologique sans racines dans la science fondamentale. Ils ont organisé le capital privé, le capital public et attirent des universitaires internationaux du monde entier… Et c’est un système dominant, au sens respectueux du terme ; c’est la prédominance américaine dans le monde. Les Allemands ou les Japonais ont une base industrielle tout à fait comparable à celle des États-Unis, mais ils ne le sont pas en ce qui concerne l’utilisation de la société du savoir.
La connaissance est donc centrale.
La création de connaissances est la base de tout. Mon pays, par exemple, ne comprend pas cela. Les gens ne comprennent pas que l’innovation technologique crée des emplois et qu’elle est nécessairement liée aux connaissances scientifiques. La connaissance scientifique est l’outil de base de toutes les sociétés, de tous les processus économiques, technologiques, sociaux et culturels. Les connaissances de base sont produites à 50% aux États-Unis, puis, à quelques différences près, en Angleterre, en Allemagne, en France, au Japon, en Suisse… Les prix Nobel italiens d’économie et de biologie ont été décernés à des citoyens américains. L’Espagne constitue un cas plus particulier car c’est un pays qui dépense peu en recherche scientifique fondamentale.
Comment voyez-vous la situation espagnole actuelle ?
Je ne connais pas vraiment ce sujet, je devrais en savoir plus sur la situation locale actuelle… Felipe González, que j’ai assez bien connu, préfère chasser Podemos. Qu’il ait raison ou tort, c’est un autre problème. Concernant Syriza – puis Podemos – j’ai dit que je ne pensais pas vraiment qu’il y ait une capacité à créer un grand mouvement politico-social. La base de Podemos est un mouvement social classique, important et positif, comme le Printemps arabe ou Tiananmen. Transformer cela en parti, en action politique, est très difficile à réaliser. Cela n’a pas été fait en Égypte ou en Chine.
Et puis il y a le problème avec la Catalogne. L’Espagne était un pays très lent qui s’est développé rapidement au cours des quarante dernières années. La Catalogne irait-elle plus vite en tant que pays ? Mon opinion, et ce n’est qu’une opinion, est qu’une grande partie des atouts de la Catalogne a disparu. Madrid est aujourd’hui un centre métropolitain plus important que Barcelone, c’est un fait. L’idée selon laquelle les Catalans sont plus avancés et travaillent pour le reste des Espagnols, qui sont lents, me semble une image du passé.
Comment analysez-vous la situation aux États-Unis après la victoire de Donald Trump ?
Tout d’abord, je dois dire que la victoire de Trump est une surprise, une grande surprise. Que signifie cette victoire ? Un homme qui n’a ni compétition, ni expérience, et qui n’a pas exprimé d’objectifs, de buts ou de stratégies ? La seule réponse est qu’après une période d’expansion généralement décevante et dangereuse pour les États-Unis, il y a eu une réaction que l’on peut qualifier – un peu exagérée – d’isolationniste, un mot courant aux États-Unis. Après la période d’expansion de Bush, on a le sentiment que les États-Unis voient le danger de s’impliquer dans des conflits avec d’autres pays ou puissances du monde entier et préfèrent avoir une attitude plus défensive.
D’un autre côté, je pense personnellement que les États-Unis donnent la priorité au contrôle du monde du Pacifique ; le principal problème des États-Unis est la Chine. En ce qui concerne la Russie, Trump ne veut pas revenir à la vieille guerre froide et veut limiter la confrontation, même si cela signifie accepter des limites aux objectifs antérieurs des États-Unis et laisser un espace d’expansion à la politique de Poutine. Quoi qu’il en soit, à l’échelle mondiale, je vois une politique relativement prudente, évitant les conflits. En matière de politique intérieure, il existe une position contre les minorités, mexicaines, arabes et musulmanes.