Les écologistes utilisent la faille du Congrès concernant les terres publiques pour poursuivre en justice une vente de bois

Inscrivez-vous à la newsletter Vie en plein air

Recevez les dernières nouvelles en matière de plein air, ainsi qu’un mois gratuit d’onX Hunt Elite.

Un groupe environnemental de l’Oregon poursuit le ministère de l’Intérieur pour qu’il arrête une vente de bois dans la chaîne côtière parce que le Congrès a invalidé le plan de gestion des ressources BLM qui aurait normalement guidé la vente d’environ 1 300 acres de bois dans un habitat sensible d’élevage de saumons.

Les experts juridiques suggèrent que cela pourrait être la première salve d’une série de poursuites similaires qui maintiennent que les ventes fédérales de bois, les baux pétroliers et gaziers, les renouvellements de permis de pâturage et même les permis de vacances pour couper des arbres de Noël sur des terres publiques sont tous illégaux parce que le Congrès a annulé les plans de l’agence qui les a autorisés.

Le procès de l’Oregon, déposé aujourd’hui devant le tribunal de district américain d’Eugene, utilise essentiellement l’action du Congrès pour arrêter l’extraction des ressources que de nombreux républicains espéraient accélérer lorsqu’ils ont utilisé la controversée Congressional Review Act pour annuler les plans de gestion des ressources sur des millions d’acres de terres BLM dans l’Ouest.

Dans le cas de la poursuite en Oregon, le groupe environnemental Cascadia Wildlands affirme que le projet de gestion forestière Aloha Trout est illégal parce que le BLM « ne peut approuver la récolte de bois sur ses terres que dans le cadre d’un plan de gestion des ressources (RMP) valide ». Mais le procès affirme que le plan du BLM a été invalidé par le Congrès.

Le problème est la décision du Congrès d’octobre dernier d’annuler trois plans de gestion des ressources BLM, dans le Montana, le Wyoming et l’Alaska, en utilisant le Congressional Review Act pour remettre en question leur autorité. Après que le Government Accountability Office ait conclu que les RMP pouvaient être considérés comme des « règles » et non de simples « plans », tous les RMP à travers le pays ont été considérés comme annulés. Le président Trump a promulgué les résolutions de l’ARC en décembre.

Le procès de l’Oregon affirme que, parce que les plans de gestion de BLM sont annulés, toutes les actions que l’agence pourrait entreprendre et qui découlent de ce plan, y compris les ventes de bois, sont également invalides. Le dernier PGR valide pour les terres publiques de l’ouest de l’Oregon est le PGR du nord-ouest et de la côte de l’Oregon, approuvé par le BLM en 2016. Il guide la récolte durable du bois sur 1,3 million d’acres de terres gérées par le gouvernement fédéral dans l’ouest de l’Oregon.

Le procès de l’Oregon désigne spécifiquement le secrétaire de l’Intérieur Doug Burgum, le ministère américain de l’Intérieur, et Steve Pearce, le nouveau directeur du Bureau of Land Management, comme défendeurs.

Il s’agit peut-être du premier d’une longue série de cas similaires, voire de centaines, selon John Ruple, professeur-chercheur en droit à l’Université de l’Utah et directeur de l’influent programme de droit et de politique au Wallace Stegner Center for Land Resources and the Environment.

« Je ne serais pas surpris s’il y avait davantage de procès comme celui de l’Oregon », dit-il. « L’argument est vraiment simple et direct. »

Ruple affirme que la base de l’action en justice est ancrée dans le texte de la Congressional Review Act, promulguée en 1996.

« La toute première ligne du statut stipule qu’avant qu’une règle puisse entrer en vigueur, elle doit être soumise au Congrès », dit-il. « Depuis 1996, la question se pose : qu’est-ce qui constitue une règle ? Et au cours de cette période de 30 ans, le Service forestier, le BLM, le National Park Service et le US Fish and Wildlife Service ont tous été d’accord sur le fait que les plans de gestion des terres ne sont pas des « règles » et ne sont donc pas soumis à la CRA. »

Par conséquent, aucun des plans de gestion des terres des agences n’a été soumis au Congrès. Ce système a permis aux plans d’être largement diffusés pour recueillir l’avis du public et pour que la location, l’autorisation et l’administration des plans soient prévisibles et ordonnées.

« Avance rapide jusqu’au dernier Congrès, qui a présenté puis adopté ces résolutions de désapprobation affirmant que ces plans sont des règles », explique Ruple. « Ensuite, le président signe ces résolutions. Le Congrès et le président disent que les plans sont des règles. Il semble s’ensuivre assez clairement que si les plans sont des règles, ils doivent être soumis au Congrès avant de pouvoir entrer en vigueur. Mais comme ils n’ont pas été soumis au Congrès, c’est un argument clair que ces plans n’ont pas été légalement adoptés et ne peuvent donc pas entrer en vigueur. « 

Dans un discours prononcé l’année dernière, le sénateur du Montana Steve Daines (à droite), parrain de la loi Congressional Review Act annulant les plans de gestion des ressources du BLM, a affirmé que la loi « réparait un tort » afin de « libérer les ressources énergétiques du Montana ».

Les baux pétroliers et gaziers pourraient être les prochains

Le procès de l’Oregon découle du libellé de la réglementation fédérale qui stipule que « les autorisations et les actions de gestion des ressources doivent être conformes au plan approuvé ».

« Si ces autorisations doivent être conformes à un plan approuvé et que votre plan n’a pas été approuvé, alors comment ces autorisations peuvent-elles être valides ? » Notes ruples. « Ici, nous avons un défi dans l’Oregon pour une vente de bois, mais il semble que vous pourriez tout aussi bien faire valoir cet argument à propos de bon nombre des plus de 5 000 BLM APD (Demandes de permis de forage) qui ont été délivrées mais non développées. Elles ont probablement été délivrées sur la base de la cohérence avec un PGR finalisé il y a moins de 30 ans » lorsque l’ARC était en vigueur.

Ruple affirme que les conséquences de l’action de l’ARC pourraient potentiellement affecter un large éventail d’activités régies par les agences de gestion foncière.

« Si vous voulez emmener votre enfant couper un arbre de Noël sur les terres forestières nationales, vous devez d’abord obtenir un permis », note-t-il. « Ce permis doit être délivré conformément à un plan forestier. Vous souhaitez faire du rafting sur la Middle Fork de la rivière Salmon ? Vous aurez besoin d’un permis délivré conformément à un plan de gestion BLM. Si ces plans sont annulés, je présumerais que les permis sont invalides. « 

Il a noté que les conséquences pourraient s’étendre jusqu’à Vail, la station de ski de destination du Colorado.

« Ce domaine skiable fonctionne dans le cadre d’un bail avec le Service national des forêts », dit-il, notant que les impacts pourraient également se répercuter sur les permis d’emprise des terres publiques pour les lignes de transmission, les conduites d’eau et l’emplacement des installations d’énergie renouvelable.

« C’était tout à fait évitable »

En novembre, un groupe de 30 éminents professeurs de droit de l’environnement, ainsi que d’anciens dirigeants du BLM, des dirigeants du secteur de l’énergie et une poignée d’organisations de conservation, ont envoyé une lettre au directeur par intérim du BLM l’avertissant que plus de 5 000 baux pétroliers et gaziers sur plus de 4 millions d’acres de terres publiques pourraient être invalidés par l’ARC. La lettre indiquait qu’en traitant les PGR comme des « règles », tous les plans adoptés depuis 1996 pourraient être invalidés.

Ruple n’était pas seulement l’un des signataires de la lettre des professeurs de droit ; il en était l’auteur principal.

« De nombreuses personnes ont tenté d’avertir le Congrès de ce que je considère comme des conséquences très prévisibles », explique Ruple. « Nous avons tous dit : ‘Ne faites pas cela. Les conséquences involontaires sont gravement déstabilisatrices.’ Mettez de côté si vous pensez que ces projets sont bons ou mauvais – nous ne prenons aucune position là-dessus. Nous pensons simplement que cela est aveugle, descriptif et vraiment inutile.

« Je ne sais pas où les choses ont échoué », poursuit-il. « Je ne veux pas pointer du doigt le Congrès ou le président, mais je ne sais pas si les gens n’ont pas compris ou n’ont pas prêté attention aux avertissements ou s’ils n’en ont pas tenu compte. Mais cela était tout à fait évitable. »

Lire ensuite : Les Américains se sont déjà mis d’accord sur la manière d’équilibrer le développement énergétique sur les terres publiques de leurs États. La Chambre vient de voter pour l’annuler

Le procès de l’Oregon demande au tribunal fédéral de district de rejeter le projet de gestion de la forêt Aloha Trout. La vente de bois « n’était pas conforme à la loi et doit être déclarée illégale et annulée » en vertu de la loi fédérale sur les procédures administratives. La poursuite demande en outre au tribunal de « déclarer que tous les permis, baux, droits de passage et autres autorisations spécifiques au site délivrés conformément à la [Northwestern and Coastal Oregon RMP] sont nulles et non avenues et, d’un point de vue juridique, n’ont jamais été délivrées.

Le ministère de l’Intérieur a répondu à Vie en plein airs’est renseigné sur le procès, mais a refusé de commenter en raison du « litige en cours ».