Un procès accuse un officier de Pennsylvanie d’avoir espionné une propriété privée et cherche à limiter les pouvoirs de la Fish and Boat Commission

Une action en justice fédérale a été intentée lundi contre la Pennsylvania Fish and Boat Commission (Commission de la pêche et des bateaux de Pennsylvanie) pour faire annuler une loi de l’État qui donne aux agents de la PFBC une large autorité pour effectuer des perquisitions sans mandat sur des terres privées. La plainte a été déposée par Tim Thomas, un résident de Pennsylvanie, qui accuse un agent de conservation des voies navigables d’avoir espionné sa maison au bord du lac, de l’avoir harcelé, lui et sa femme, et de lui avoir délivré des contraventions pour infraction en 2023.

Thomas affirme dans sa plainte que l’agent de conservation Ty Moon a mené plusieurs perquisitions inconstitutionnelles dans sa cabane au bord du lac à Susquehanna cet été-là. Il dit qu’à deux reprises, Moon est entré dans sa propriété sans le consentement de sa femme ou de lui-même pour rechercher des preuves d’infractions potentielles à la réglementation sur les poissons et les bateaux. Thomas accuse également Moon de les avoir harcelés et de les avoir espionnés avec des jumelles depuis l’autre côté du lac. Dans les deux cas, Moon a délivré une contravention à Thomas, et à chaque fois, Thomas a été disculpé et les contraventions ont été annulées.

« Tim fait face à une menace réelle et concrète que les défendeurs entrent et fouillent la cour de sa maison à l’avenir simplement parce que la cabane a une façade sur le lac Butler », peut-on lire dans la poursuite. « Parce que les défendeurs sont entrés et ont fouillé la cour de la maison de Tim sans son consentement ou un mandat, et sont habilités par [state law] de le faire quand il le souhaite, Tim se sent en insécurité sur sa propre propriété même s’il respecte la loi.

Thomas est représenté dans le procès par Kirby Thomas West, avocat à l’Institute for Justice. Le cabinet d’avocats d’intérêt public plaide actuellement plusieurs autres affaires dans plusieurs États dans le cadre de son projet de 4e amendement. Quelques-unes de ces poursuites concernent spécifiquement les agences de chasse et de pêche des États, et elles sont basées sur des allégations selon lesquelles les gardes-chasse et les policiers chargés de la pêche ont, à certains moments, violé les droits des chasseurs et des pêcheurs garantis par le Quatrième amendement contre les perquisitions et saisies illégales.

Lire la suite : Un homme condamné pour des crimes contre la faune sauvage pour avoir tenté d’aider des gardes-chasse infiltrés à récupérer un cerf avec son drone

« Ce que nous avons vu ces dernières années est une érosion ou un manque de respect déconcertant des droits du Quatrième Amendement », déclare West. La vie en plein air« Nous portons des affaires pour essayer de renforcer [those] droits, et nous nous sommes sentis comme ça [case] s’inscrivait parfaitement dans ce projet. »

Elle explique que Thomas a contacté IJ pour obtenir une représentation après avoir vu d’autres victoires juridiques du cabinet dans des circonstances similaires. L’une de ces victoires a eu lieu en mai, lorsque les juges du Tennessee ont restreint les pouvoirs des gardes-chasse de l’État en limitant leur capacité à pénétrer dans des propriétés privées pour rechercher ou enquêter sur des crimes contre la faune sans mandat. Cette affaire a été déposée par deux propriétaires fonciers qui étaient également représentés par des avocats d’IJ et qui ont affirmé avoir été surveillés par des agents de la faune de la Tennessee Wildlife Resources Agency.

West affirme que leur cas dans le Tennessee, ainsi que d’autres déposés par l’IJ en Virginie, en Louisiane et en Pennsylvanie, remettent en cause la « doctrine de l’ouverture des champs », un précédent fédéral datant de l’époque de la Prohibition qui permet aux agents des forces de l’ordre de surveiller les terres rurales. Les avocats de la TWRA ont fait valoir dans cette affaire que, comme une grande partie de la chasse se déroule sur des terres privées au Tennessee, cette exception à la protection constitutionnelle contre les perquisitions sans mandat est nécessaire pour que l’agence protège les ressources fauniques de l’État.

« Essentiellement, le gouvernement essaie d’alléguer qu’il existe une exception à l’exigence de mandat du Quatrième amendement pour certains types de propriétés. Et nous pensons simplement que c’est totalement contraire à la Constitution », a déclaré West. « Mais à certains égards, cette affaire [involving Tim Thomas] est vraiment différent parce que nous parlons d’un mépris encore plus flagrant des droits du Quatrième amendement.

Lire la suite : Tous les gardes-chasse devraient-ils porter des caméras corporelles ? L’État de Washington le pense

West fait référence à une loi de Pennsylvanie qui traite spécifiquement de la Pennsylvania Fish and Boat Commission et qui accorde aux agents de conservation des voies navigables de l’État le pouvoir de « pénétrer sur tout terrain ou sur toute eau dans l’exercice de leurs fonctions ». Cela diffère, explique-t-elle, d’une loi distincte qui permet aux gardes-chasse de Pennsylvanie de pénétrer sur tout terrain, à l’exception des « terrains clôturés », définis comme les terrains immédiatement situés autour de la maison d’une personne (comme son jardin).

West ajoute que quelques États ont des lois similaires, bien qu’elle n’ait pas été en mesure de préciser lesquels. Elle ajoute qu’à sa connaissance, ces États n’accordent pas le même type d’« autorité illimitée » que la Pennsylvanie.

« En ce qui concerne les agents de conservation des voies navigables, ce statut ne s’applique pas [enforce] « Les gardes-chasse sont soumis aux mêmes restrictions que les gardes-chasse de l’État, ce qui revient à leur donner un chèque en blanc pour aller où et quand ils le souhaitent, à la recherche d’actes répréhensibles », explique West. « Mais vous ne perdez pas vos droits constitutionnels simplement parce que vous vivez près d’un cours d’eau. »

West affirme n’avoir pas encore reçu de réponse du PFBC, qui dispose de 60 jours pour répondre à la plainte.